Réserves De Biodiversité

Agir pour l'Environnement lance une grande campagne Ulule pour des financer des Réserves de Biodiversité dans toute la France. 

Aidez-nous à financer des Réserves de Biodiversité !

Découvrez le tout premier palmarès de l’autobésité

Nos campagnes

Nos actions

Nos actualités

Qui sommes-nous

Espace presse

Contact

Emploi / stages

Bénévolat

Vous &ecirc;tes propri&eacute;taire ou locataire, vous habitez &agrave; la ville ou &agrave; la campagne, vous disposez d&rsquo;un jardin, identifiez un espace petit ou grand. Un espace naturel pr&eacute;serv&eacute; de la lumi&egrave;re artificielle, &eacute;loign&eacute; de tout &eacute;pandage de pesticides ou engrais chimiques.
Ne tondez plus, ne fauchez plus, ne taillez pas. La nature reprend ses droits. Il n&rsquo;a jamais &eacute;t&eacute; aussi simple d&rsquo;agir pour l&rsquo;environnement. Vous aussi <a href="https://geophoto.agirpourlenvironnement.org/ilotdenature/" target="_blank" rel="noopener">cr&eacute;ez et identifiez votre &Icirc;lot de nature</a> et recevez r&eacute;guli&egrave;rement des conseils&hellip; pour ne rien faire !
<h2>Ne rien faire en 10 &eacute;tapes</h2>
<ol data-editing-info="{&quot;orderedStyleType&quot;:1,&quot;unorderedStyleType&quot;:1}">
<li>Tu proscriras pesticides, engrais et produits chimiques. &nbsp;</li>
<li>Tu excluras la tonte de l&rsquo;herbe, l&rsquo;arrachage des haies, la taille des arbres. &nbsp;</li>
<li>Tu emp&ecirc;cheras que ton &Icirc;lot de nature soit artificialis&eacute;, b&eacute;tonn&eacute;, bitum&eacute;&hellip;&nbsp;</li>
<li>Tu pr&eacute;serveras les sols&nbsp;: pas de labour, de culture, de p&acirc;turage. &nbsp;</li>
<li>Tu ne feras aucun pr&eacute;l&egrave;vement (fruits, fleurs, champignons...). &nbsp;</li>
<li>Tu ne chasseras pas et respecteras le vivant sous toutes ses formes. &nbsp;</li>
<li>Tu feras la part belle &agrave; l&rsquo;obscurit&eacute; en emp&ecirc;chant la pollution lumineuse. &nbsp;</li>
<li>Tu excluras tout passage d&rsquo;engins motoris&eacute;s. &nbsp;</li>
<li>Tu tol&eacute;reras les usages r&eacute;cr&eacute;atifs de la nature en t&rsquo;assurant de n&rsquo;avoir aucun impact.&nbsp;&nbsp;</li>
<li>Tu interdiras les d&eacute;p&ocirc;ts de d&eacute;chets et les feux.</li>
</ol>
<a href="https://geophoto.agirpourlenvironnement.org/ilotdenature/" target="_blank" rel="noopener"><img src="https://apeorg.directus.app/assets/bc01c3b9-c82e-4c2c-8dd4-9b79c0053b19.png?width=1920&amp;height=250" alt="Je cr&eacute;e mon &Icirc;lot de nature"></a>

Ensemble, créons des Îlots de nature

Paris, le 14 novembre 2024
Le 17 d&eacute;cembre, le S&eacute;nat examinera une proposition de loi visant &agrave; d&eacute;manteler la plupart des dispositions qui pr&eacute;servent l'environnement dans les pratiques agricoles : r&eacute;-autorisation des pesticides n&eacute;onicotino&iuml;des, agrandissement facilit&eacute; pour les &eacute;levages industriels, creusement massif de m&eacute;gabassines d'irrigation&hellip; Pire qu'une r&eacute;gression, ce texte constitue un v&eacute;ritable sabotage de l'agriculture de demain, dans une logique obscurantiste et suicidaire.
&Agrave; la premi&egrave;re lecture, la proposition de loi port&eacute;e par les s&eacute;nateurs Duplomb et Menonville semble &ecirc;tre une farce, tant elle caricature ce que l'agriculture industrielle peut imaginer de pire :
<ul>
<li>
r&eacute;-autorisation des pesticides n&eacute;onicotino&iuml;des n'ayant pas encore fait l'objet d'une interdiction europ&eacute;enne globale, tel l'ac&eacute;tamipride pourtant identifi&eacute; comme ultra-toxique,
</li>
<li>
possibilit&eacute; donn&eacute;e au ministre de l'agriculture de ne pas suivre les avis de l'Agence nationale de s&eacute;curit&eacute; sanitaire (ANSES) sur la dangerosit&eacute; des pesticides,
</li>
<li>
rehaussement des seuils en-de&ccedil;&agrave; desquels un &eacute;levage industriel peut s'agrandir sans r&eacute;aliser d'&eacute;valuation environnementale, ni d'enqu&ecirc;te publique (pourtant d&eacute;j&agrave; relev&eacute;s en juin 2024 !),
</li>
<li>
r&eacute;duction de la proc&eacute;dure de consultation du public,
</li>
<li>
soutien &agrave; la construction de m&eacute;gabassines d'irrigation au profit des agromanagers industriels,
</li>
<li>
renforcement du lobby agricole dans les instance de gestion de l'eau,
</li>
<li>
r&eacute;duction des zones humides prot&eacute;g&eacute;es (par modification des crit&egrave;res d'&eacute;ligibilit&eacute;).
</li>
</ul>
Ces propositions r&eacute;trogrades sont doublement dramatiques. D'abord parce qu'elles conduiraient &agrave; un saccage acc&eacute;l&eacute;r&eacute; de la biodiversit&eacute; (pesticides), du climat (&eacute;levages industriels) et des ressources (irrigation), ce qui repr&eacute;sente d&eacute;j&agrave; un &laquo;&nbsp;bingo&nbsp;&raquo; &eacute;cocidaire rarement atteint dans un simple texte l&eacute;gislatif. Ensuite parce qu'elles conduiraient &agrave; saper tous les efforts r&eacute;alis&eacute;s par les agriculteurs depuis des ann&eacute;es pour transformer leurs pratiques dans le sens de l'agro&eacute;cologie.
Ce texte est une gifle donn&eacute;e &agrave; tou&middot;te&middot;s les paysan&middot;ne&middot;s qui ont engag&eacute; leur ferme dans de nouvelles pratiques, et mettra en outre tous les autres encore plus en danger&nbsp;! Une agriculture gourmande en pesticides se suicide &agrave; petit feu, en d&eacute;truisant les &eacute;cosyst&egrave;mes dont elle d&eacute;pend &agrave; long terme. Une agriculture sous perfusion d'irrigation accro&icirc;t sa fragilit&eacute; face au d&eacute;r&egrave;glement climatique, qu'elle nie grossi&egrave;rement au lieu de s'y adapter. Des &eacute;levages de plus en plus concentrationnaires sont &agrave; la fois de moins en moins soutenables pour l'opinion publique et de plus en plus d&eacute;pendants des march&eacute;s internationaux, donc &agrave; la merci des crises agro-alimentaires et g&eacute;opolitiques.
Cette proposition de loi n'est pas seulement une forfaiture environnementale. Elle accule les paysans dans une impasse et place l'agriculture fran&ccedil;aise dans une situation d'extr&ecirc;me fragilit&eacute; et d'extr&ecirc;me danger. Les seuls gagnants seront les actionnaires des multinationales et des groupes agro-industriels. Une fois de plus, paysan&middot;ne&middot;s et environnement sont sacrifi&eacute;&middot;e&middot;s au profit de quelques privil&eacute;gi&eacute;s.
<h2>Contacts Presse</h2>
<ul>
<li>Jacques CAPLAT I&nbsp;Coordinateur des campagnes agriculture et alimentation chez Agir pour l'environnement</li>
<li>St&eacute;phen KERCKHOVE I Directeur g&eacute;n&eacute;ral d'Agir pour l'environnement</li>
</ul>

L'agriculture a besoin d'écosystèmes stables, pas de pesticides !

Cette fois cependant ils ont en face d’eux la mairie de Paris, tenue elle-même par les recommandations du jury citoyen de 2009 et un vœu voté à l’unanimité en juillet 2011 demandant l’adoption d’une charte avec une valeur limite d’exposition à 0,6 V/m. Face à la fermeté de la Ville les opérateurs ont choisi la voie de la rupture, cette intransigeance pouvant sans doute être, en partie, attribuable à des stratégies de concurrence plus ou moins loyales, visant, notamment, à freiner l’implantation du quatrième opérateur.Les associations appellent la ville à conserver l’attitude de fermeté qu’elle a affichée depuis le début des négociations et à prendre les mesures qui s’imposent.Rappelons en effet que,la Ville, dès la signature de la première charte, en 2003, s’est réservée des possibilités d’agir en adossant la signature des conventions d’occupation du domaine communal à la durée de validité de la charte. Depuis la fin du mois de septembre, les opérateurs se trouvent donc en situation d’occupation illégale sur ce domaine. Ceci correspondrait à 186 installations, soit plus de 15% des sites actuellement en fonctionnement sur la capitale.Les associations appellent la Mairie de Paris à agir rapidement en refusant toute nouvelle installation mais aussi en obtenant le démontage des antennes relais, désormais illégalement installées sur les bâtiments de la Mairie de Paris.

Charte parisienne sur les antennes relais : Les associations appellent la ville à tenir bon face à l’intransigeance des opérateurs

Rappelons que la Ville avait organisé, en 2009, une conférence de citoyens, 
laquelle avait fait un certain nombre de propositions dont la fixation d’un 
niveau d’exposition maximum des parisiens à 0,6 V/mEn juillet 2011, le 
Conseil de Paris a voté à l’unanimité un vœu visant à faire adopter cette valeur 
comme niveau de référence à fixer dans la charte.Ce seuil faisait donc 
partie de la base première des négociations à côté d’un autre élément tout aussi 
essentiel, l’abandon du concept de moyenne sur 24 heures lors des mesures du 
champ.Pour les associations, ce vœu allait dans le bon sens, celui d’une 
réelle protection des populations.Tellement dans le bon sens d’ailleurs 
que les opérateurs arc-boutés sur les avantages indécents que leur apporte une 
réglementation nationale extrêmement laxiste ont refusé toute négociation, osant 
même proposer de ne traiter que les cas qu’ils considèrent comme atypiques, soit 
des points situés au-dessus de 10 à 15 V/m !Plus la science avance, plus 
les expertises scientifiques confirment l’existence d’un risque et la nécessité 
de réduire les expositions et plus les opérateurs s’attachent à des valeurs 
d’exposition élevées.La rupture des négociations signifie que les 
conventions du domaine public qui sont arrivées à échéance fin septembre et qui 
sont traditionnellement adossées à la signature et à la durée de la charte&#160; 
n’existent plus. A partir d’aujourd’hui, les opérateurs occupent donc en 
situation illégale le domaine public parisien, lequel représenterait environ 18% 
des sites de téléphonie mobile sur la capitale.Les associations 
demandent à la Ville de Paris de tout mettre en œuvre pour que ces installations 
illégales soient le plus rapidement possible démontées et que des mesures 
conservatoires soient prises immédiatement pour interrompre les émissions sur 
ces sites. Les parisiens ne pourraient comprendre en effet que les 
opérateurs continuent à émettre à partir de sites qu’ils occupent en toute 
illégalité.

Charte parisienne sur les antennes relais

Charte parisienne sur les antennes relais : Le coup de force des opérateurs ne doit pas rester sans réaction !

Les propositions faites par la Commission européenne ne sont pas en mesure de permettre une réforme de la PAC en profondeur. Elles sont en net décalage avec le récent sondage d'Eurobaromètre* qui indiquait que la grande majorité des européens plébiscitaient une PAC plus écologique, qui reconnaisse les petits agriculteurs et encourage les circuits alimentaires de proximité. Il est en effet plus que temps de proposer des dispositifs qui promeuvent activement les formes d’agriculture les plus durables. <h2>Sortir rapidement d'un système où 80% des aides profitent à 20% des agriculteurs </h2>Nos organisations estiment que le plafonnement et la dégressivité des aides selon la taille des fermes, ainsi que la fin de l’aberration que constituaient les aides historiques** sont les premières étapes à franchir sans délai pour rendre les aides agricoles plus justes et équitables entre les agriculteurs français et européens. Toutefois les seuils retenus sont bien trop élevés. Il faut aller plus loin et refonder les aides agricoles en fonction des emplois sur les fermes et non sur le nombre d'hectares comme c’est le cas actuellement. <h2>Le verdissement annoncé n’est qu’un recyclage de mesures existantes </h2>Les mesures de verdissement que propose la Commission sont en recul par rapport à l'ambition initiale du Commissaire Ciolos. En France, elles n'apportent rien de nouveau, puisque l’obligation de trois cultures différentes sur la surface cultivée, le maintien des prairies permanentes et un minimum d'infrastructures agro-écologiques (haies, bosquets, mares...) sont déjà des conditions préalables au versement des aides. Ce verdissement de façade, largement piloté par les autorités françaises, n’a d’autre objectif que de continuer à verser les mêmes aides, rebaptisées «vertes», sans remettre en cause les modèles de production actuels. On connaît pourtant l’impact majeur sur l’environnement et la feuille d’impôt du modèle agricole dominant. Les Français ne sauraient être dupes d’un tel «green washing». <h2>Impact de la PAC dans les pays en développement, subventions à l'export, protéines végétales : l'Europe fait du surplace </h2>Nos organisations dénoncent également l'absence de proposition concrète pour mettre fin aux impacts négatifs de la PAC dans les pays en développement. La Commission fait l'impasse sur la relance des plantes légumineuses en Europe qui permettrait de réduire la dépendance au soja importé et donc la déforestation, et reste silencieuse sur les moyens de mesurer l'impact de la PAC dans les pays en développement. Pire, elle propose de reconduire les subventions à l'export qui ruinent les efforts des agricultures vivrières sur leurs propres marchés alors même que les subventions internes aux produits exportés leur font déjà beaucoup de tort. <h2>Sans vraie réforme, la PAC n'a aucun avenir à l'horizon 2020 </h2>Jusqu'à présent, nos organisations ont défendu un budget significatif pour une PAC réformée, reconnaissant son rôle potentiel dans la protection des ressources naturelles, un développement rural équilibré et un secteur agricole créateur d'emplois et de valeur ajoutée.En dépit de certaines avancées sur le plafonnement, la dégressivité des aides et la fin des aides historiques, le manque d'ambition de l'exécutif européen et la volonté délibérée des autorités françaises et allemandes de saper l'esprit initial de la réforme font preuve d’une dangereuse irresponsabilité face aux défis écologiques (biodiversité, changements climatiques, fertilité des sols, etc.) et économiques auxquelles l’Europe est confrontée. Une simple redistribution budgétaire ne fait pas une PAC efficace. Nos organisations sont bien décidées à porter le débat devant les Français. En pleine crise budgétaire européenne, il n'est pas acceptable de proposer aux citoyens européens une réforme qui n'en n'est pas une, et de continuer à dépenser 40% de l'argent des contribuables sur une politique responsable d'une forte perte d'emplois agricoles, d'une dégradation des écosystèmes et qui représente un danger pour la sécurité alimentaire dans les pays du Sud. * Eurobaromètre spécial 368, La Politique agricole commune, septembre 2011** Le système actuel des aides directes bénéficie aux agriculteurs titulaires de "droits à paiements" à l'hectare, calculés sur la base des surfaces qu'ils cultivaient et du nombre d'animaux qu'ils élevaient avant 2002. Contact presse : Samuel Féret – 06 08 83 12 35 – samuel.feret@pouruneautrepac.eu Groupe PAC 2013 - 2B rue Jules Ferry - 93100 Montreuil Le groupe Pac 2013 est une plate forme de travail française qui associe des organisations d'agriculteurs, de solidarité internationale, de développement durable, et de protection de l'environnement sur l'avenir de la Politique agricole commune S'informer sur l'<a href="http://www.pouruneautrepac.eu/">actualité de la réforme de la Politique agricole commune </a>Découvrir le <a href="http://www.pouruneautrepac.eu/guide-politique-agricole-commune/Guide-de-la-Politique-Agricole-Commune.pdf">guide de la Politique agricole commune </a>

La Politique agricole commune a besoin d'une vraie réforme et non d'un simple ajustement !

Comparer les prix des produits bio et conventionnels dans un supermarché revient à prendre d’un côté les prix bio les plus élevés, et de l’autre les prix conventionnels les plus bas ! Une telle démarche est hautement contestable, pour ne pas dire trompeuse voire manipulatrice. La seule comparaison valable consisterait à prendre en compte l’ensemble des lieux de vente alimentaire – et c’est bien les « paniers moyens » qu’il convient de comparer, et non un panier virtuel basé sur l’offre incomplète des supermarchés, déphasée de la consommation bio réelle.En effet, les produits biologiques frais sont beaucoup plus chers en supermarchés, en raison de la nécessité d’un suremballage et d’un stockage séparé : cet important surcoût est absent des magasins bio spécialisés. S’il est vrai que les fruits et légumes conventionnels sont généralement moins chers en supermarché que dans les magasins spécialisés ou sur les marchés, le rapport est donc exactement inverse pour les fruits et légumes biologiques ! Par ailleurs, la gamme de produits biologiques proposés dans un supermarché fait la part belle aux produits emballés et aux plats préparés… alors que ces derniers sont bien moins fréquents dans le panier des consommateurs bio réguliers. Enfin, très peu de supermarchés offrent des produits bio en vrac, du fromage bio à la coupe ou une boucherie bio : les échantillons considérés sont par conséquent non-représentatifs de la consommation.En fin de compte, l’étude de Linéaires prouve qu’il n’est pas avantageux d’acheter des produits biologiques en supermarché, et qu’il est plus intelligent de la part d’un consommateur de se tourner vers les réseaux spécialisés, dont le savoir-faire, le volume traité et l’absence de nécessité de séparer des stockages permettent des prix plus compétitifs et une offre plus large.Enfin, comment parler du prix des produits alimentaires sans évoquer leur coût réel de production et des distorsions de concurrence qui pénalisent la bio ?L’attribution des aides européennes défavorise les systèmes biologiques ou paysans, et c’est actuellement le contribuable qui prend directement en charge les coûts sanitaires et environnementaux de l’agriculture. Or, l’exemple de la ville de Munich prouve qu’il est plus économique de payer des paysans pour qu’ils produisent en bio… que de dépolluer l’eau a posteriori. Il est urgent de remplacer les coûts de dépollution par des aides aux agricultures écologiques, et de réformer en profondeur la Politique Agricole Commune, de façon à ce que l’alimentation reflète les coûts sociaux et environnementaux réels et globaux – où la bio revient en réalité moins cher à la collectivité. Agir Pour l'Environnement s'engagera prochainement dans un ensemble d'actions en ce sens, avec de nombreux partenaires.

Prix / Surcoût des produits bio en supermarché : une étude biaisée

La question de l’expertise est au cœur des politiques de santé publique 
environnementale et des polémiques qui souvent les accompagnent. La téléphonie 
mobile a, de ce point de vue, été, avant le Médiator, mais après l’amiante et le 
tabac, au cœur d’une controverse concernant les conditions dans lesquelles était 
conduite l’expertise et tout particulièrement les critères de nomination des 
experts. &#160; Nous espérions, depuis le rapport de l’IGE-IGAS en 2005 et les 
nouvelles conditions de l’expertise mise en œuvre par l’AFSSET en 2009, avoir 
franchi une étape importante dans la transparence et le respect du pluralisme. A 
la lecture de la liste qui nous est proposée, force est de constater qu’il n’en 
est rien. On y trouve toujours les mêmes noms d’experts qui se sont illustrés 
par leur soutien indéfectible à la thèse du déni de risque. &#160; Cette liste 
ne correspond donc en rien à la définition de l’indépendance retenue notamment 
par l’OMS. Dans un courrier, adressé le 26 octobre au Professeur Lerch, les 
responsables du CIRC-OMS précisent les raisons pour lesquelles sa candidature ne 
peut pas être retenue : « Une monographie du CIRC est un travail d’expertise qui 
requiert une complète indépendance vis à vis de tout intérêt commercial aussi 
bien que de toute posture partisane qui pourrait être perçue comme une position 
a priori ». &#160; Pour ce qui concerne l’ « intérêt commercial », il faut 
souligner que la liste qui nous a été transmise n’est accompagnée d’aucune 
déclaration publique d’intérêt. Pour ce qui est de la posture partisane, hélas, 
le constat est facile à établir pour la quasi-totalité des membres 
proposés. &#160; Une fois encore, par facilité ou volonté de mettre un terme à 
la controverse scientifique, ont été délibérément écartés les scientifiques et 
experts qui ne se fondent pas dans le moule de la pensée unique. Pire, le 
pré-choix réalisé par le ministère semble dicté par une volonté de rassurer, une 
fois encore au détriment de l’objectivité nécessaire, laquelle impose au moins 
de reconnaître la controverse scientifique. Nous rappellerons à ce propos ce que 
dit de cette controverse le rapport de l’AFSSET :: &#160; « La controverse 
publique sur les radiofréquences ne se réduit pas à une opposition entre, d’un 
côté des « profanes » qui seraient pétris de croyances et manipulés par des 
médias transformés en « marchands de peur » et, de l’autre, une communauté 
scientifique qui serait parvenue à un consensus sur la question des effets 
sanitaires des ondes électromagnétiques. Cette vision ne résiste pas à l’examen 
puisque ce sont au contraire les désaccords scientifiques qui alimentent pour 
une bonne part la controverse publique sur le sujet.» (Rapport de l’AFSSET, p. 
46) &#160; Cette controverse ne pourra se clore avec le discours rassurant, 
fut-il cautionné par l’Etat, tenu par une poignée d’experts qui ont fait la 
preuve de leur pugnacité à étouffer l’impact sanitaire de la téléphonie mobile. 
L’avis de l’AFSSET d’abord, la classification de l’OMS ensuite, montrent que la 
théorie du « circulez, il n’y a rien à voir » prend l’eau de toute part. 
L’autorité publique se doit de rendre compte de ce nouvel état des choses dans 
toute sa complexité. &#160; Dans le courriel qui nous a été adressé par vos 
services le 21 septembre dernier, vous nous demandez de réagir à la liste 
d’experts communiqués. Pour nous deux choses s’imposent : écarter les experts 
les plus « partisans » et ouvrir cette liste à d’autres scientifiques qui ne 
partagent pas forcément la vision rassurante que voudrait imposer l’industrie. 
Enfin, quelque soit les experts pressentis, il nous apparaît évident qu’une 
déclaration publique d’intérêt (DPI) doit être fournie avant toute décision 
définitive et que ne puissent être retenus que les scientifiques dont la DPI est 
exempte de tout lien directe et indirect avec le monde de la téléphonie 
mobile. &#160; Nous vous remercions par avance de l’attention que vous ne 
manquerez pas d’accorder à ces propositions. &#160; &#160; Janine Le Calvez, 
Présidente de Priartém Stéphen Kerckhove, Délégué général d’Agir pour 
l’Environnement

Téléphonie mobile : Un nouveau TcherMobile ?

Téléphonie mobile et concertation locale : Le ministère propose une liste d’experts bien loin de l’indépendance exigée !

Cette reconnaissance est la condition première d'une agriculture respectueuse de l'environnement, de la souveraineté alimentaire et du droit de l'ensemble des français à une alimentation saine et suffisante.Les droits des agriculteurs de conserver, ressemer, échanger et vendre leurs semences,&#160; les protéger de la biopiraterie et des contaminations par les OGM brevetés, et de participer aux décisions nationales concernant la biodiversité cultivée, sont reconnus par le Traité International sur les semences approuvé en 2005 par le Parlement français. Mais une succession de règlements&#160; européens et de lois nationales en a fait d'abord des dérogations aux règles de commercialisation et aux droits de propriété industrielle, avant d'aller aujourd'hui vers leur interdiction totale. Ces droits doivent au contraire être transcris et appliqués en droit national.Dans une écrasante majorité, les semences disponibles ne sont plus reproductibles par les agriculteurs. Elles sont standardisées, ce qui les rend gourmandes en engrais et en pesticides chimiques, et elles sont confisquées par les droits de propriété des obtenteurs et les brevets sur les gènes des plantes. Le droit à l'alimentation des français est ainsi abandonné à une poignée de Sociétés Transnationales apatrides qui dictent leur volonté aux gouvernements.Les organisations sous-signées appellent l'ensemble des citoyens et des organisations de la société civile, des élus et des candidats à rejoindre cette campagne pour rédiger et faire appliquer une loi de reconnaissance positive des droits des agriculteurs par la libération des semences paysannes et fermières. Dans ce cadre là, le 19 Novembre à Angers, ville et région très investies dans le végétal et les semences, vous êtes tous invité(e)s à venir en débattre à l'occasion de " la nouvelle bourse aux semences de la Saint Martin" !Tous les documents sont disponibles sur : <a href="http://www.semonslabiodiversite.com">http://www.semonslabiodiversite.com</a>

Semencier : avec les graines, on va faire un max de blé !

Communiqués de presse

Charte parisienne sur les antennes relais : Les associations appellent la ville à tenir bon face à l’intransigeance des opérateurs

Charte parisienne sur les antennes relais : Le coup de force des opérateurs ne doit pas rester sans réaction !

La Politique agricole commune a besoin d'une vraie réforme et non d'un simple ajustement !

Prix / Surcoût des produits bio en supermarché : une étude biaisée

Téléphonie mobile et concertation locale : Le ministère propose une liste d’experts bien loin de l’indépendance exigée !

Une loi de reconnaissance positive des droits des agriculteurs par la libération des semences paysannes et fermières

Communiqués de presse

Charte parisienne sur les antennes relais : Les associations appellent la ville à tenir bon face à l’intransigeance des opérateurs

Charte parisienne sur les antennes relais : Le coup de force des opérateurs ne doit pas rester sans réaction !

La Politique agricole commune a besoin d'une vraie réforme et non d'un simple ajustement !

Prix / Surcoût des produits bio en supermarché : une étude biaisée

Téléphonie mobile et concertation locale : Le ministère propose une liste d’experts bien loin de l’indépendance exigée !

Une loi de reconnaissance positive des droits des agriculteurs par la libération des semences paysannes et fermières

Restons mobilisés