Réserves De Biodiversité

Agir pour l'Environnement lance une grande campagne Ulule pour des financer des Réserves de Biodiversité dans toute la France. 

Aidez-nous à financer des Réserves de Biodiversité !

Découvrez le tout premier palmarès de l’autobésité

Nos campagnes

Nos actions

Nos actualités

Qui sommes-nous

Espace presse

Contact

Emploi / stages

Bénévolat

Vous &ecirc;tes propri&eacute;taire ou locataire, vous habitez &agrave; la ville ou &agrave; la campagne, vous disposez d&rsquo;un jardin, identifiez un espace petit ou grand. Un espace naturel pr&eacute;serv&eacute; de la lumi&egrave;re artificielle, &eacute;loign&eacute; de tout &eacute;pandage de pesticides ou engrais chimiques.
Ne tondez plus, ne fauchez plus, ne taillez pas. La nature reprend ses droits. Il n&rsquo;a jamais &eacute;t&eacute; aussi simple d&rsquo;agir pour l&rsquo;environnement. Vous aussi <a href="https://geophoto.agirpourlenvironnement.org/ilotdenature/" target="_blank" rel="noopener">cr&eacute;ez et identifiez votre &Icirc;lot de nature</a> et recevez r&eacute;guli&egrave;rement des conseils&hellip; pour ne rien faire !
<h2>Ne rien faire en 10 &eacute;tapes</h2>
<ol data-editing-info="{&quot;orderedStyleType&quot;:1,&quot;unorderedStyleType&quot;:1}">
<li>Tu proscriras pesticides, engrais et produits chimiques. &nbsp;</li>
<li>Tu excluras la tonte de l&rsquo;herbe, l&rsquo;arrachage des haies, la taille des arbres. &nbsp;</li>
<li>Tu emp&ecirc;cheras que ton &Icirc;lot de nature soit artificialis&eacute;, b&eacute;tonn&eacute;, bitum&eacute;&hellip;&nbsp;</li>
<li>Tu pr&eacute;serveras les sols&nbsp;: pas de labour, de culture, de p&acirc;turage. &nbsp;</li>
<li>Tu ne feras aucun pr&eacute;l&egrave;vement (fruits, fleurs, champignons...). &nbsp;</li>
<li>Tu ne chasseras pas et respecteras le vivant sous toutes ses formes. &nbsp;</li>
<li>Tu feras la part belle &agrave; l&rsquo;obscurit&eacute; en emp&ecirc;chant la pollution lumineuse. &nbsp;</li>
<li>Tu excluras tout passage d&rsquo;engins motoris&eacute;s. &nbsp;</li>
<li>Tu tol&eacute;reras les usages r&eacute;cr&eacute;atifs de la nature en t&rsquo;assurant de n&rsquo;avoir aucun impact.&nbsp;&nbsp;</li>
<li>Tu interdiras les d&eacute;p&ocirc;ts de d&eacute;chets et les feux.</li>
</ol>
<a href="https://geophoto.agirpourlenvironnement.org/ilotdenature/" target="_blank" rel="noopener"><img src="https://apeorg.directus.app/assets/bc01c3b9-c82e-4c2c-8dd4-9b79c0053b19.png?width=1920&amp;height=250" alt="Je cr&eacute;e mon &Icirc;lot de nature"></a>

Ensemble, créons des Îlots de nature

Paris, le 14 novembre 2024
Le 17 d&eacute;cembre, le S&eacute;nat examinera une proposition de loi visant &agrave; d&eacute;manteler la plupart des dispositions qui pr&eacute;servent l'environnement dans les pratiques agricoles : r&eacute;-autorisation des pesticides n&eacute;onicotino&iuml;des, agrandissement facilit&eacute; pour les &eacute;levages industriels, creusement massif de m&eacute;gabassines d'irrigation&hellip; Pire qu'une r&eacute;gression, ce texte constitue un v&eacute;ritable sabotage de l'agriculture de demain, dans une logique obscurantiste et suicidaire.
&Agrave; la premi&egrave;re lecture, la proposition de loi port&eacute;e par les s&eacute;nateurs Duplomb et Menonville semble &ecirc;tre une farce, tant elle caricature ce que l'agriculture industrielle peut imaginer de pire :
<ul>
<li>
r&eacute;-autorisation des pesticides n&eacute;onicotino&iuml;des n'ayant pas encore fait l'objet d'une interdiction europ&eacute;enne globale, tel l'ac&eacute;tamipride pourtant identifi&eacute; comme ultra-toxique,
</li>
<li>
possibilit&eacute; donn&eacute;e au ministre de l'agriculture de ne pas suivre les avis de l'Agence nationale de s&eacute;curit&eacute; sanitaire (ANSES) sur la dangerosit&eacute; des pesticides,
</li>
<li>
rehaussement des seuils en-de&ccedil;&agrave; desquels un &eacute;levage industriel peut s'agrandir sans r&eacute;aliser d'&eacute;valuation environnementale, ni d'enqu&ecirc;te publique (pourtant d&eacute;j&agrave; relev&eacute;s en juin 2024 !),
</li>
<li>
r&eacute;duction de la proc&eacute;dure de consultation du public,
</li>
<li>
soutien &agrave; la construction de m&eacute;gabassines d'irrigation au profit des agromanagers industriels,
</li>
<li>
renforcement du lobby agricole dans les instance de gestion de l'eau,
</li>
<li>
r&eacute;duction des zones humides prot&eacute;g&eacute;es (par modification des crit&egrave;res d'&eacute;ligibilit&eacute;).
</li>
</ul>
Ces propositions r&eacute;trogrades sont doublement dramatiques. D'abord parce qu'elles conduiraient &agrave; un saccage acc&eacute;l&eacute;r&eacute; de la biodiversit&eacute; (pesticides), du climat (&eacute;levages industriels) et des ressources (irrigation), ce qui repr&eacute;sente d&eacute;j&agrave; un &laquo;&nbsp;bingo&nbsp;&raquo; &eacute;cocidaire rarement atteint dans un simple texte l&eacute;gislatif. Ensuite parce qu'elles conduiraient &agrave; saper tous les efforts r&eacute;alis&eacute;s par les agriculteurs depuis des ann&eacute;es pour transformer leurs pratiques dans le sens de l'agro&eacute;cologie.
Ce texte est une gifle donn&eacute;e &agrave; tou&middot;te&middot;s les paysan&middot;ne&middot;s qui ont engag&eacute; leur ferme dans de nouvelles pratiques, et mettra en outre tous les autres encore plus en danger&nbsp;! Une agriculture gourmande en pesticides se suicide &agrave; petit feu, en d&eacute;truisant les &eacute;cosyst&egrave;mes dont elle d&eacute;pend &agrave; long terme. Une agriculture sous perfusion d'irrigation accro&icirc;t sa fragilit&eacute; face au d&eacute;r&egrave;glement climatique, qu'elle nie grossi&egrave;rement au lieu de s'y adapter. Des &eacute;levages de plus en plus concentrationnaires sont &agrave; la fois de moins en moins soutenables pour l'opinion publique et de plus en plus d&eacute;pendants des march&eacute;s internationaux, donc &agrave; la merci des crises agro-alimentaires et g&eacute;opolitiques.
Cette proposition de loi n'est pas seulement une forfaiture environnementale. Elle accule les paysans dans une impasse et place l'agriculture fran&ccedil;aise dans une situation d'extr&ecirc;me fragilit&eacute; et d'extr&ecirc;me danger. Les seuls gagnants seront les actionnaires des multinationales et des groupes agro-industriels. Une fois de plus, paysan&middot;ne&middot;s et environnement sont sacrifi&eacute;&middot;e&middot;s au profit de quelques privil&eacute;gi&eacute;s.
<h2>Contacts Presse</h2>
<ul>
<li>Jacques CAPLAT I&nbsp;Coordinateur des campagnes agriculture et alimentation chez Agir pour l'environnement</li>
<li>St&eacute;phen KERCKHOVE I Directeur g&eacute;n&eacute;ral d'Agir pour l'environnement</li>
</ul>

L'agriculture a besoin d'écosystèmes stables, pas de pesticides !

Sondage exclusif BVA effectué pour Agir pour l’Environnement<ul><li>13% seulement 
des Français estiment que le nucléaire a un avenir,</li><li>3% seulement croient au 
développement des gaz de schiste,</li><li>82% expriment leur soutien aux énergies 
renouvelables !</li></ul>A la question « Selon-vous, à l’avenir, quelle source d’énergie faudrait-il 
développer en priorité ? », 82% des personnes interrogées estiment que l’avenir 
est aux énergies renouvelables, alors que moins de 13% croient en l’avenir du 
nucléaire et que 3% seulement des Français miseraient sur le développement des 
gaz de schiste.Ces résultats illustrent parfaitement la fracture 
existante entre des responsables politiques sous l’influence du lobby nucléaire 
et qui n’hésitent pas à en faire la promotion, contre vents et marées, et des 
citoyens qui régulièrement expriment leur souhait d’un avenir énergétique 
reposant majoritairement sur les renouvelables et la sobriété 
énergétique.Ce sondage révèle le rejet dont font l’objet le nucléaire 
et les gaz de schiste, ce qui ne sera une découverte que pour les décideurs qui 
confondent politique énergétique de la France et idéologie productiviste. Pour 
Agir pour l’Environnement, « il est grand temps de tourner la page des vieilles 
lubies des années 1970. Place à l’avenir et aux énergies renouvelables ! 
»A quelques heures de l’ouverture de la conférence environnementale, ce 
sondage est on ne peut plus clair. Les deux ministres qui animent la table ronde 
« Energie » ne font pas mystère de leur soutien à l’industrie nucléaire. Comme 
le révèle ce sondage, l’avenir est aux renouvelables. Pour Stéphen Kerckhove, 
délégué général d’Agir pour l’Environnement, « il est temps que les décideurs 
politiques prennent acte du choix des citoyens et s’engagent sans arrière pensée 
dans une politique volontariste de sobriété énergétique et de développement des 
énergies renouvelables. »Des mesures d’urgence en faveur de l’éolien et 
du solaire photovoltaïque doivent être prises immédiatement. La transition 
énergétique réclame de la cohérence et de la ténacité. A cet égard, Agir pour 
l’Environnement ne comprendrait pas que le ministre du redressement productif 
prenne la tête de l’arrière garde productiviste, en vantant les mérites du 
nucléaire et des gaz de schiste au nom d’une vision de l’avenir que peu de 
citoyens soutiennent et partagent.<a href="http://www.agirpourlenvironnement.org/adherer">Soutenez Agir pour l'Environnement en adhérant à l'association</a>

Sondage BVA - Le nucléaire n'a pas d'avenir, les gaz de schiste non plus !

Conférence environnementale : La sobriété… maintenant !Plusieurs centaines de manifestants sont attendus devant le palais d’Iéna pour 
participer à cette vigie citoyenne dont la vocation est de rappeler aux 
négociateurs l’impérieuse nécessité de changer de vision et réduire notre 
consommation d’énergie.L’action de l’Etat doit s’inscrire dans la durée 
et reposer sur une logique et une cohérence dont les maîtres-mots sont « 
sobriété » et « efficacité énergétique ». Chaque décision ayant pour conséquence 
d’accroître durablement notre consommation d’énergie tout en favorisant les 
industries polluantes devra être dénoncée car elle a pour effet de créer le 
doute quant à l’ambition effective de l’Etat.Les associations, 
syndicats et collectifs citoyens dénoncent ainsi les trop nombreuses décisions 
(ou non-décisions) qui ont ou auront pour conséquences de soutenir les pollueurs 
et gaspiller l’énergie : baisse du prix de l’essence, forage pétrolier au large 
de la Guyane, tentative de passage en force pour imposer l’aéroport de Notre 
Dame des Landes, criminalisation des militants opposés à la ligne THT 
Maine-Cotentin et poursuite du chantier de l’EPR, ballon d’essai sur les gaz et 
huile de schiste en vue de relancer un faux débat, multiples propos ministériels 
présentant le nucléaire comme une énergie d’avenir, soutien implicite aux 
agro-carburants, projets autoroutiers maintenus, etc. &#160; Face à l’urgence 
climatique et à la menace nucléaire, un dialogue environnemental doit reposer 
sur une véritable cohérence politique, faute de quoi la crise écologique et 
sociale ne pourrait que s’aggraver.Les associations, syndicats et 
collectifs citoyens exigent l’abandon du projet d’aéroport dit de Notre-Dame des 
Landes ainsi que les projets autoroutiers actuellement inscrits au Schéma 
national des infrastructures de transport, une décision politique immédiate de 
sortie du nucléaire (à commencer par l’arrêt immédiat du chantier EPR et la 
fermeture de Fessenheim), l’interdiction, quelle que soit la technique utilisée, 
de la recherche et de l’exploitation des gaz et huile de schiste. Parallèlement 
à ce coup d’arrêt à la destruction de notre environnement, à l’accaparement et 
l’artificialisation des terres, des mesures de soutien et d’accompagnement à la 
mise en œuvre d’une transition énergétique et écologique doivent être prises 
rapidement.Cette transition ne pourra être mise en œuvre que sur la base d'une réelle 
relocalisation des activités et des niveaux de prise de décision. Dans ce sens, 
une série de mesures immédiates ou à moyen terme pourrait être prises. Du 
soutien à l’agriculture biologique aux filières courtes aux productions locales, 
à la création de monnaies locales, de banques éthiques aux initiatives de 
financement solidaires en passant par la gestion de l’eau en régies publiques, 
la sobriété énergétique et écologique, c’est possible !Avec le soutien du collectif Figeac Non aux gaz de schiste, 
Stop au pétrole et gaz de schiste Rhône-Alpes, Convergence citoyenne pour la 
transition énergétique, reLOCALisons !

Conférence environnementale : La sobriété… maintenant !

Conférence environnementale : Participez au marathon de la sobriété et à la cyber-manifestation

Pour la modique somme de 379 euros par mois durant 49 mois (soit 18.751 euros), 
l’usager des transports publics parisiens est incité à se doter du 4x4 de 
Renault, le Koléos. Alors même que le secteur automobile connaît une crise sans 
précédant, dont les causes sont à rechercher dans une augmentation du prix des 
carburants, le constructeur hexagonal utilise les couloirs du métro parisien 
pour promouvoir un véhicule rejetant 149 grammes de CO2 dans sa version diésel. 
La Commission européenne vient de présenter un projet de règlement communautaire 
incitant les constructeurs à commercialiser, en 2020, des véhicules ne rejetant 
« que » 95 g/CO2. &#160; Pour Agir pour l’Environnement, « il y a quelque chose 
de profondément choquant et contradictoire à voir un constructeur automobile, 
dont l’Etat est actionnaire, faire la promotion de véhicules énergivores et 
climaticides dans les couloirs de la RATP alors même qu’un mois plus tôt, le 
même Etat a survendu un plan « voiture » censé mettre en avant les véhicules 
économes en énergie. »L’association s’interroge ouvertement sur le 
cheminement des aides gouvernementales. « Les aides versées à Renault au titre 
du bonus à l’achat de véhicules propres sont-elles réutilisées par le 
constructeur pour promouvoir dans les couloirs de la RATP des véhicules 
polluants ? Question subsidiaire : une fois que l’usager de la RATP aura 
succombé à la publicité de Renault, utilisera-t-il encore le métro parisien ? 
».Pour Stéphen Kerckhove, délégué général d’Agir pour l’Environnement, 
« alors même que l’usager des transports en commun serait en droit d’attendre de 
la RATP des campagnes de promotion des transports publics, nous assistons au 
contraire à la mise à disposition d’espaces publicitaires permettant à des 
constructeurs automobiles de promouvoir des véhicules frappés d’un malus et 
rejetant des microparticules responsables de 42.000 décès chaque année 
».Agir pour l’Environnement réclame l’arrêt immédiat de cette campagne 
publicitaire scandaleuse.

Pub pour le Koléos dans les couloirs du métro parisien

Pour Renault et la RATP, la transition énergétique, c'est pas pour maintenant !

Tribune du Réseau Action Climat France, Greenpeace, France Nature 
Environnement, la Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et l’Homme et Agir pour 
l’EnvironnementA&#160;y regarder de plus près, la hausse des prix des carburants est une illusion 
d’optique : s’il faut travailler en moyenne 9,6 minutes aujourd’hui pour acheter 
une litre de carburant, il fallait 19,6 minutes en 1970 soit plus du double ! 
(1) Cela étant, la hausse inévitable des prix du brut risque de changer la 
donne. Or une baisse modeste des taxes ne suffira pour absorber la hausse 
soutenue et structurelle des prix du brut ! Résultat, l’effet sur le pouvoir 
d’achat des ménages risque d’être rapidement nul. A court terme, il aurait été 
plus souhaitable d’aider financièrement les ménages les plus vulnérables, 
particulièrement tributaires de leur voiture pour se rendre à leur travail. 
Par ailleurs, cette mesurette, pratique pour éviter les problèmes de 
fond, sera inefficace d’un point de vue économique et budgétaire. Et 
particulièrement néfaste d’un point de vue environnemental car elle va augmenter 
les émissions de gaz à effet de serre. Elle risque en outre de ne pas atteindre 
son objectif social. Ce n’est pas quelques centimes sur le litre qui sortira les 
ménages les plus pauvres des situations de précarité de mobilité dans lesquelles 
ils se trouvent, et la facture énergétique reste malheureusement indolore pour 
les plus aisés.Les quelques centimes offerts par litre de carburant 
représenteront des centaines de millions d’euros de perte pour l’Etat, 
principale victime de sa propre manœuvre. Comment l’Etat compte-t-il à la fois 
assainir son déficit budgétaire et résoudre le problème de la hausse des prix 
des carburants sur le long terme, comme il l’a laissé entendre ? Forcément en 
augmentant d’autres impôts et taxes qui pèseront eux aussi sur le pouvoir 
d’achat.Ne nous voilons pas la face : la hausse du prix du pétrole est 
inéluctable. L’extraction d’hydrocarbures non conventionnels en France et à 
l’étranger, ainsi que les coûteux agrocarburants, ne feraient que reporter de 
quelques années notre nécessaire sevrage et le litre de carburant sera toujours 
plus coûteux pour l’automobiliste français. La meilleure façon de protéger ce 
dernier des effets de cette hausse structurelle consiste à l’orienter vers des 
modes de transports collectifs et plus doux, et lorsque l’automobile est la 
seule alternative possible, à alléger sa consommation globale de carburant. 
C’est possible, notamment en obligeant les constructeurs à produire des voitures 
moins gourmandes en pétrole. A ce titre, le règlement européen sur les émissions 
de CO2 des voitures en discussion à Bruxelles peut être le déclencheur le plus 
efficace d’une indispensable mutation industrielle. Une première version 
de ce règlement adoptée en 2009 contraignait les constructeurs européens à 
atteindre 130 g de CO2 par km à l’échéance de 2015. A l’origine fortement 
opposés à cette contrainte, les constructeurs sont en train d’atteindre dès 2013 
l’objectif qui leur était assigné pour 2015, et ce sans investissements 
massifs.La révision de ce règlement devrait contraindre les 
constructeurs automobiles européens à limiter les émissions de CO2 de leurs 
voitures à 95g de CO2 / km en 2020, les émissions moyennes se situant autour de 
140g en Europe aujourd’hui. L’association européenne de défense des 
consommateurs (BEUC) soutient ouvertement cet objectif qui permettra à chaque 
automobiliste français d’économiser près de 350 euros (plus de 20% de son budget 
essence) à la pompe chaque année d’ici à 2020 (2). Les évolutions technologiques 
nécessaires pour atteindre cet objectif sont tout à fait réalisables selon 
plusieurs constructeurs automobiles. Le gouvernement devrait défendre 
vigoureusement cette législation bénéfique sur tous les tableaux (réduction des 
émissions de gaz à effet serre, diminution de la facture énergétique, 
augmentation du pouvoir d’achat des ménages), pour la rendre plus ambitieuse et 
appuyer un objectif de 60g CO2 / km d’ici 2025 pour ainsi permettre aux 
automobilistes de diviser par trois leurs dépenses à la pompe d’ici à 2030 (3). 
Des économies bien plus intéressantes pour le porte-monnaie des Français 
comparées aux quelques centimes offerts par le gouvernement aujourd’hui ! 
En résumé, en lieu et place de quelques cadeaux fiscaux à court terme, 
le gouvernement serait mieux inspiré d’utiliser ses ressources pour le 
financement essentiel, immédiat et à long terme, de la transition énergétique 
dans le secteur des transports, un des secteurs les plus polluants en France 
aujourd’hui. Sébastien Blavier, chargé de campagne climat-énergie 
Greenpeace FranceMorgane Creach, Directrice du Réseau Action Climat 
FranceBruno Genty, Président de France Nature EnvironnementBenoit 
Faraco, porte-parole de la Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et 
l’HommeStéphen Kerckhove, Délégué général de Agir pour l’environnement

Le carburant le moins cher, c’est celui que l’on ne consomme pas

<div>Tribune du Réseau Action Climat France, Greenpeace, France Nature 
Environnement, la Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et l’Homme et Agir pour 
l’environnement</div>A&#160;y regarder de plus près, la hausse des prix des carburants est une illusion 
d’optique : s’il faut travailler en moyenne 9,6 minutes aujourd’hui pour acheter 
une litre de carburant, il fallait 19,6 minutes en 1970 soit plus du double ! 
(1) Cela étant, la hausse inévitable des prix du brut risque de changer la 
donne. Or une baisse modeste des taxes ne suffira pour absorber la hausse 
soutenue et structurelle des prix du brut ! Résultat, l’effet sur le pouvoir 
d’achat des ménages risque d’être rapidement nul. A court terme, il aurait été 
plus souhaitable d’aider financièrement les ménages les plus vulnérables, 
particulièrement tributaires de leur voiture pour se rendre à leur travail. 
Par ailleurs, cette mesurette, pratique pour éviter les problèmes de 
fond, sera inefficace d’un point de vue économique et budgétaire. Et 
particulièrement néfaste d’un point de vue environnemental car elle va augmenter 
les émissions de gaz à effet de serre. Elle risque en outre de ne pas atteindre 
son objectif social. Ce n’est pas quelques centimes sur le litre qui sortira les 
ménages les plus pauvres des situations de précarité de mobilité dans lesquelles 
ils se trouvent, et la facture énergétique reste malheureusement indolore pour 
les plus aisés.Les quelques centimes offerts par litre de carburant 
représenteront des centaines de millions d’euros de perte pour l’Etat, 
principale victime de sa propre manœuvre. Comment l’Etat compte-t-il à la fois 
assainir son déficit budgétaire et résoudre le problème de la hausse des prix 
des carburants sur le long terme, comme il l’a laissé entendre ? Forcément en 
augmentant d’autres impôts et taxes qui pèseront eux aussi sur le pouvoir 
d’achat.Ne nous voilons pas la face : la hausse du prix du pétrole est 
inéluctable. L’extraction d’hydrocarbures non conventionnels en France et à 
l’étranger, ainsi que les coûteux agrocarburants, ne feraient que reporter de 
quelques années notre nécessaire sevrage et le litre de carburant sera toujours 
plus coûteux pour l’automobiliste français. La meilleure façon de protéger ce 
dernier des effets de cette hausse structurelle consiste à l’orienter vers des 
modes de transports collectifs et plus doux, et lorsque l’automobile est la 
seule alternative possible, à alléger sa consommation globale de carburant. 
C’est possible, notamment en obligeant les constructeurs à produire des voitures 
moins gourmandes en pétrole. A ce titre, le règlement européen sur les émissions 
de CO2 des voitures en discussion à Bruxelles peut être le déclencheur le plus 
efficace d’une indispensable mutation industrielle. Une première version 
de ce règlement adoptée en 2009 contraignait les constructeurs européens à 
atteindre 130 g de CO2 par km à l’échéance de 2015. A l’origine fortement 
opposés à cette contrainte, les constructeurs sont en train d’atteindre dès 2013 
l’objectif qui leur était assigné pour 2015, et ce sans investissements 
massifs.La révision de ce règlement devrait contraindre les 
constructeurs automobiles européens à limiter les émissions de CO2 de leurs 
voitures à 95g de CO2 / km en 2020, les émissions moyennes se situant autour de 
140g en Europe aujourd’hui. L’association européenne de défense des 
consommateurs (BEUC) soutient ouvertement cet objectif qui permettra à chaque 
automobiliste français d’économiser près de 350 euros (plus de 20% de son budget 
essence) à la pompe chaque année d’ici à 2020 (2). Les évolutions technologiques 
nécessaires pour atteindre cet objectif sont tout à fait réalisables selon 
plusieurs constructeurs automobiles. Le gouvernement devrait défendre 
vigoureusement cette législation bénéfique sur tous les tableaux (réduction des 
émissions de gaz à effet serre, diminution de la facture énergétique, 
augmentation du pouvoir d’achat des ménages), pour la rendre plus ambitieuse et 
appuyer un objectif de 60g CO2 / km d’ici 2025 pour ainsi permettre aux 
automobilistes de diviser par trois leurs dépenses à la pompe d’ici à 2030 (3). 
Des économies bien plus intéressantes pour le porte-monnaie des Français 
comparées aux quelques centimes offerts par le gouvernement aujourd’hui ! 
En résumé, en lieu et place de quelques cadeaux fiscaux à court terme, 
le gouvernement serait mieux inspiré d’utiliser ses ressources pour le 
financement essentiel, immédiat et à long terme, de la transition énergétique 
dans le secteur des transports, un des secteurs les plus polluants en France 
aujourd’hui. Sébastien Blavier, chargé de campagne climat-énergie 
Greenpeace FranceMorgane Creach, Directrice du Réseau Action Climat 
FranceBruno Genty, Président de France Nature EnvironnementBenoit 
Faraco, porte-parole de la Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et 
l’HommeStéphen Kerckhove, Délégué général de Agir pour l’environnement

Après avoir 
tenté de rouvrir le dossier des gaz de schiste, Arnaud Montebourg semble se 
donner pour mission de soutenir l’industrie de grand papa. « L’avenir, Arnaud 
Montebourg semble vouloir le lire, non pas dans le marre de café, mais dans le 
rétroviseur » estime Stéphen Kerckhove, délégué général d’Agir pour 
l’Environnement.&#160;Pour Agir pour l’Environnement, Arnaud Montebourg a 
raison lorsqu’il indique que le nucléaire et ses déchets radioactifs nous 
engagent pour des millénaires. En décidant de se doter d’une filière nucléaire, 
la France des années 70’ a engagé notre pays dans une gestion éternelle de 
déchets hautement toxiques et radioactifs. Le nucléaire n’est pas seulement une 
filière d’avenir ; avec les déchets produits, il dépasse la durée de vie d’une 
civilisation ! Les Egyptiens avaient Kheops, Arnaud Montebourg aura Bure et ses 
déchets radioactifs lui permettant de laisser une trace dans l’histoire de 
l’Humanité !Le site de Bure, prévu pour accueillir des déchets radioactifs, 
serait, par exemple, exploité approximativement jusqu'en 2125 puis surveillé 
pendant 500 ans, avant d'être purement et simplement oublié. Le plutonium a une 
demi-vie voisine de 24 000 ans.&#160;Le ministre de l’industrie adopte le 
conformisme radioactif comme ligne de conduite, soutenant une industrie pourtant 
en perte de vitesse depuis la énième catastrophe « impossible » de Fukushima. 
Sur les 437 réacteurs, un sixième des réacteurs actuellement en fonctionnement 
dans le monde ont fait l’objet d’une décision d’arrêt. L’EPR, vitrine commercial 
s’il en est, connaît retard sur retard.&#160;Si l’EPR est une filière 
d’avenir, le Concorde va vraisemblablement faire l’objet d’une nouvelle 
autorisation de vol. Avec Arnaud Montebourg, l’avenir énergétique de la France 
se conjugue au passé radioactif.

Montebourg a raison… le nucléaire nous engage pour l’éternité !

Communiqués de presse

Sondage BVA - Le nucléaire n'a pas d'avenir, les gaz de schiste non plus !

Conférence environnementale : Participez au marathon de la sobriété et à la cyber-manifestation

Pour Renault et la RATP, la transition énergétique, c'est pas pour maintenant !

Le carburant le moins cher, c’est celui que l’on ne consomme pas

Le carburant le moins cher, c’est celui que l’on ne consomme pas

Montebourg a raison… le nucléaire nous engage pour l’éternité !

Restons mobilisés