Réserves De Biodiversité

Agir pour l'Environnement lance une grande campagne Ulule pour des financer des Réserves de Biodiversité dans toute la France. 

Aidez-nous à financer des Réserves de Biodiversité !

Découvrez le tout premier palmarès de l’autobésité

Nos campagnes

Nos actions

Nos actualités

Qui sommes-nous

Espace presse

Contact

Emploi / stages

Bénévolat

<ul>
<li>Plus de la moiti&eacute; des participants indiquent &ecirc;tre &laquo; assez d&eacute;pendants &raquo; de leur smartphone.</li>
<li>44 % l&rsquo;utilisent le matin juste apr&egrave;s le r&eacute;veil et 35 % le soir avant de s&rsquo;endormir.</li>
<li>Un tiers des r&eacute;pondants reconnaissent utiliser leur mobile entre 2 et 4 heures par jour et 7 % d'entre eux entre 4 et 6 heures !</li>
<li>Enfin, 31 % affirment n&rsquo;avoir jamais pass&eacute; une journ&eacute;e sans portable.</li>
</ul>
Un sondage IFOP command&eacute; par Agir pour l&rsquo;environnement confirme les r&eacute;sultats de <a href="https://form.jotform.com/233542527551051" target="_blank" rel="noopener">l&rsquo;autodiagnostic</a> :&nbsp;60 % des jeunes &acirc;g&eacute;s de 18 &agrave; 24 ans utilisent leur mobile la nuit entre deux phases de sommeil. &Agrave; des degr&eacute;s divers, nous sommes toutes et tous attir&eacute;.e.s par cette proth&egrave;se ensorcelante.
Alors que l&rsquo;Organisation mondiale de la sant&eacute; (OMS) vient de publier un rapport reconnaissant que 11 % des adolescents ont un usage &laquo; probl&eacute;matique &raquo; des r&eacute;seaux sociaux et 32 % les utilisent de mani&egrave;re intense, il est grand temps d&rsquo;adopter des mesures protectrices :
<ol>
<li>En premier lieu, nous vous invitons &agrave; adopter la r&egrave;gle des 4 &laquo; pas &raquo; : pas d'&eacute;cran dans la chambre, pas d'&eacute;cran pendant les repas, pas d'&eacute;cran le matin au r&eacute;veil et pas d'&eacute;cran le soir une &agrave; deux heures avant de se coucher. Il est essentiel de transformer la chambre en un sanctuaire exempt de mobile, en instaurant notamment un &laquo; couvre-feu &raquo; num&eacute;rique.</li>
<li>Pour les enfants scolaris&eacute;s au coll&egrave;ge et, a fortiori, dans le primaire, l&rsquo;utilisation du mobile est interdite dans les enceintes scolaires. Sa possession est donc inutile et peut induire une inattention ainsi qu'une hyperactivit&eacute; due &agrave; une stimulation excessive des r&eacute;seaux sociaux.</li>
</ol>
Ensemble, nous pouvons agir afin de limiter l&rsquo;omnipr&eacute;sence et l&rsquo;influence du t&eacute;l&eacute;phone.

Numérique : Vers une éclipse scolaire

Paris, le 14 novembre 2024
Le 17 d&eacute;cembre, le S&eacute;nat examinera une proposition de loi visant &agrave; d&eacute;manteler la plupart des dispositions qui pr&eacute;servent l'environnement dans les pratiques agricoles : r&eacute;-autorisation des pesticides n&eacute;onicotino&iuml;des, agrandissement facilit&eacute; pour les &eacute;levages industriels, creusement massif de m&eacute;gabassines d'irrigation&hellip; Pire qu'une r&eacute;gression, ce texte constitue un v&eacute;ritable sabotage de l'agriculture de demain, dans une logique obscurantiste et suicidaire.
&Agrave; la premi&egrave;re lecture, la proposition de loi port&eacute;e par les s&eacute;nateurs Duplomb et Menonville semble &ecirc;tre une farce, tant elle caricature ce que l'agriculture industrielle peut imaginer de pire :
<ul>
<li>
r&eacute;-autorisation des pesticides n&eacute;onicotino&iuml;des n'ayant pas encore fait l'objet d'une interdiction europ&eacute;enne globale, tel l'ac&eacute;tamipride pourtant identifi&eacute; comme ultra-toxique,
</li>
<li>
possibilit&eacute; donn&eacute;e au ministre de l'agriculture de ne pas suivre les avis de l'Agence nationale de s&eacute;curit&eacute; sanitaire (ANSES) sur la dangerosit&eacute; des pesticides,
</li>
<li>
rehaussement des seuils en-de&ccedil;&agrave; desquels un &eacute;levage industriel peut s'agrandir sans r&eacute;aliser d'&eacute;valuation environnementale, ni d'enqu&ecirc;te publique (pourtant d&eacute;j&agrave; relev&eacute;s en juin 2024 !),
</li>
<li>
r&eacute;duction de la proc&eacute;dure de consultation du public,
</li>
<li>
soutien &agrave; la construction de m&eacute;gabassines d'irrigation au profit des agromanagers industriels,
</li>
<li>
renforcement du lobby agricole dans les instance de gestion de l'eau,
</li>
<li>
r&eacute;duction des zones humides prot&eacute;g&eacute;es (par modification des crit&egrave;res d'&eacute;ligibilit&eacute;).
</li>
</ul>
Ces propositions r&eacute;trogrades sont doublement dramatiques. D'abord parce qu'elles conduiraient &agrave; un saccage acc&eacute;l&eacute;r&eacute; de la biodiversit&eacute; (pesticides), du climat (&eacute;levages industriels) et des ressources (irrigation), ce qui repr&eacute;sente d&eacute;j&agrave; un &laquo;&nbsp;bingo&nbsp;&raquo; &eacute;cocidaire rarement atteint dans un simple texte l&eacute;gislatif. Ensuite parce qu'elles conduiraient &agrave; saper tous les efforts r&eacute;alis&eacute;s par les agriculteurs depuis des ann&eacute;es pour transformer leurs pratiques dans le sens de l'agro&eacute;cologie.
Ce texte est une gifle donn&eacute;e &agrave; tou&middot;te&middot;s les paysan&middot;ne&middot;s qui ont engag&eacute; leur ferme dans de nouvelles pratiques, et mettra en outre tous les autres encore plus en danger&nbsp;! Une agriculture gourmande en pesticides se suicide &agrave; petit feu, en d&eacute;truisant les &eacute;cosyst&egrave;mes dont elle d&eacute;pend &agrave; long terme. Une agriculture sous perfusion d'irrigation accro&icirc;t sa fragilit&eacute; face au d&eacute;r&egrave;glement climatique, qu'elle nie grossi&egrave;rement au lieu de s'y adapter. Des &eacute;levages de plus en plus concentrationnaires sont &agrave; la fois de moins en moins soutenables pour l'opinion publique et de plus en plus d&eacute;pendants des march&eacute;s internationaux, donc &agrave; la merci des crises agro-alimentaires et g&eacute;opolitiques.
Cette proposition de loi n'est pas seulement une forfaiture environnementale. Elle accule les paysans dans une impasse et place l'agriculture fran&ccedil;aise dans une situation d'extr&ecirc;me fragilit&eacute; et d'extr&ecirc;me danger. Les seuls gagnants seront les actionnaires des multinationales et des groupes agro-industriels. Une fois de plus, paysan&middot;ne&middot;s et environnement sont sacrifi&eacute;&middot;e&middot;s au profit de quelques privil&eacute;gi&eacute;s.
<h2>Contacts Presse</h2>
<ul>
<li>Jacques CAPLAT I&nbsp;Coordinateur des campagnes agriculture et alimentation chez Agir pour l'environnement</li>
<li>St&eacute;phen KERCKHOVE I Directeur g&eacute;n&eacute;ral d'Agir pour l'environnement</li>
</ul>

L'agriculture a besoin d'écosystèmes stables, pas de pesticides !

Mise à jour du 17/11/2011 : "Et les lauréats 2011 des Prix Pinocchio du développement durable sont..." Retrouvez les résultats sur le site internet du <a href="http://www.prix-pinocchio.org/">Prix Pinocchio</a>.--Les citoyens ont un mois pour voter pour l'entreprise qui, pour eux, a eu les pires impacts en terme de communication, de surexploitation des ressources naturelles ou en terme d'opacité et de lobbying.Les prix seront remis le 17 novembre 2011 à l'occasion de la Semaine de la Solidarité Internationale (SSI).<h2>Pourquoi les Amis de la Terre organisent-ils les Prix Pinocchio?</h2>La cérémonie des <a href="http://www.prix-pinocchio.org">Prix Pinocchio du développement durable</a> se place dans le cadre de la campagne sur la Responsabilité sociale et environnementale des entreprises (RSE) menée de longue date par les Amis de la Terre. Ce concept de RSE s’est fortement développé ces dix dernières années par le biais d’engagements volontaires des entreprises. Mais ces engagements manquent tragiquement de valeur contraignante et se révèlent de ce fait inefficaces. En effet, tandis que&#160; les entreprises bénéficient de retombées positives en termes d'image auprès de leurs actionnaires, de leurs clients et des citoyens, elles ne s'engagent en contrepartie que sur des grands principes généraux peu opérationnels, et ne sont pas redevables de leurs actes en cas de non-respect de ces approches volontaires.C’est pour dénoncer ce décalage entre déclaration d’intentions et réalité des impacts environnementaux et sociaux&#160; que les Amis de la Terre organisent depuis 4 ans les Prix Pinocchio du développement durable.<h2>Quelles sont&#160; les différentes catégories pour lesquelles on peut voter et pourquoi les avez-vous choisies?</h2>Les catégories habituelles ont cette année été remplacées par trois nouvelles afin d’adapter les Prix Pinocchio aux réalités des actions des Amis de la Terre. La catégorie « Plus vert que vert » se place dans la continuité de l’ancienne catégorie « Greenwashing » et récompense l'entreprise ayant mené la campagne de communication la plus abusive et trompeuse au regard de ses activités réelles.De plus certaines entreprises déploient des trésors d'imagination pour affaiblir ou contourner les normes environnementales et sociales existantes dans un unique objectif de recherche de profit. C’est le fondement de la catégorie « Mains sales, poches pleines ».Enfin, la catégorie « Une pour tous, tout pour moi » viendra récompenser l'entreprise ayant menée la politique la plus agressive en terme d'appropriation et de surexploitation des ressources naturelles.<h2>Quels sont les impacts de ces prix sur les entreprises nominées et en quoi cela permet-il de changer les mauvaises pratiques de ces multinationales, notamment en ce qui concerne le respect de l'environnement ?</h2>L’impact sur les entreprises n’est pas forcément directement tangible, mais les Prix Pinocchio ont au moins le mérite de mettre le projecteur sur un certain nombre de projets controversés et de faire prendre conscience à la société civile de la gravité des agissements de ces entreprises en terme environnemental et social.Cette cérémonie illustre aussi la nécessité d’établir enfin un cadre juridique contraignant pour ces multinationales, avec notamment une responsabilité accrue de la société mère sur l’activité des ses filiales, ainsi qu’une meilleure transparence sur les obligations sociales et environnementales de ces grands groupes.<ul><li><a href="http://www.prix-pinocchio.org/nomines.php">Voter pour l'un des nominés</a>.</li><li>Découvrez <a href="http://www.amisdelaterre.org/">les Amis de la Terre</a></li></ul>

Les Prix Pinocchio du développement durable 

Les Prix Pinocchio du développement durable - TROIS QUESTIONS A... Romain Porcheron des Amis de la Terre.

Question : La catastrophe nucléaire de Fukushima a rebattu les cartes et déstabilisé l'industrie nucléaire qui croyait à sa renaissance prochaine. Selon vous, le nucléaire survivra-t-il à cette énième catastrophe "impossible" ?Benjamin Dessus et Bernard Laponche : Depuis une dizaine d’années, un effort colossal de communication de la part des promoteurs du nucléaire avait presque réussi à convaincre le public, par l’intermédiaire de médias trop souvent complaisants (et arrosés par les budgets publicitaires) de la « relance du nucléaire ». L’argument décisif de cette offensive publicitaire était le changement climatique, accueilli avec bonheur et larmes de crocodiles par les thuriféraires du nucléaire. La situation en effet n’était pas brillante : le nombre de réacteurs nucléaires pour la production d’électricité en chantier, après avoir culminé à 233 unités en 1979, était tombé à 35 en 1995 et jusqu’en 2007, pour remonter à environ 50 en 2010, chiffre comprenant des chantiers initiés depuis longtemps et gelés depuis. Corrélativement, du fait de la fermeture de certains réacteurs, la part du nucléaire dans la production mondiale d’électricité, qui avait représenté 18% dans les années 90, se réduisait à 13% en 2008, bien en dessous des 19% produits par les énergies renouvelables. Si les risque du nucléaire semblaient s’estomper chez un public et des médias oublieux de Tchernobyl, les coûts croissants du nucléaire accompagnant les déboires des chantiers de l’EPR en Finlande et en France décourageaient les investisseurs. L’accident de Fukushima qui se déclanche le 11 mars 2011 change complètement la donne : le nucléaire n’est pas maîtrisable, même dans l’un des pays les plus avancés sur le plan technologique. L’Allemagne qui avait décidé la sortie du nucléaire en 1998 et mis en place les éléments essentiels de la transition énergétique, confirme cette politique et l’accélère après l’accident japonais, et ceci de façon unanime (tous partis politiques, patronat, syndicats, citoyens). Quand le pays dont l’économie est actuellement la plus brillante au monde prend une telle orientation et quand les citoyens du monde entier, à très peu d’exceptions près, sont convaincus que cette technique de production d’électricité est trop dangereuse pour être poursuivie, alors oui, o peut dire que Fukushima a « rebattu les cartes » et déstabilisé, peut-être définitivement, l’industrie nucléaire. Question : Les promoteurs du nucléaire, notamment en France, aiment à répéter qu'il ne pas possible de se passer de cette technologie. Comment expliquez-vous cet aveuglement ? Benjamin Dessus et Bernard Laponche : L’aveuglement de la classe dirigeante française sur la question nucléaire n’est pas un phénomène nouveau. Comment expliquer, sinon par une vision napoléonienne des choix, que la France soit de très loin le pays le plus « nucléarisé » du monde, avec 78% de sa production d’électricité d’origine nucléaire en 2007 contre 24% au Japon, 22% en Allemagne, 19% aux Etats-Unis, 16% au Royaume-Uni et 16% en Russie (chiffres AIE). L’obstination qui a présidé au programme électronucléaire français s’explique en dernière analyse par la centralisation du pouvoir d’Etat qui a empêché toute intervention citoyenne dans le débat énergétique et par le soutien sans faille à la stratégie du « tout-nucléaire » d’une caste restreinte détenant le pouvoir des grands choix technologiques au sein de l’Etat, en parfaite consanguinité avec les grandes firmes publiques ou privés, nationales ou multinationales. Alors que la question eut dû être traitée de la façon la plus normale sur des enjeux de développement des moyens de production de l’électricité (et des besoins de consommation de celle-ci), le nucléaire a été transformé en domaine réservé de la raison d’Etat et la moindre critique considérée comme une attaque à l’intérêt supérieur de la nation. L’information dispensée par les instances officielles est restée indigente et même mensongère et toute expertise indépendante non reconnue. La situation du nucléaire dans le monde comme la gravité de la catastrophe de Fukushima devraient conduire au moins nos instances dirigeantes à la réflexion : rien n’y fait. L’obstination reste totale et le discours repose de plus en plus sur de fausses évidences, des omissions, des calculs orientés quand ils ne sont pas biaisés. Aucune des affirmations péremptoires l’indépendance énergétique, la réduction des émissions de gaz à effet de serre, la qualité « supérieure » de la sûreté nucléaire, ni les coûts « les plus avantageux » du kWh d’origine nucléaire, ne tient devant un examen critique et pourtant...on continue comme si de rien n’était. Attitude extrêmement dangereuse, non seulement sur le plan des risques mais aussi sur celui de l’économie, de l’emploi et du développement industriel. Question : Une grande majorité de Français-es estime souhaitable de sortir du nucléaire. Mais est-ce possible et dans quels délais ? Benjamin Dessus et Bernard Laponche : Contrairement aux idées reçues, la sortie du nucléaire est tout à fait possible en France à un horizon de l’ordre de 20 ans. Une telle stratégie est parfaitement envisageable à deux conditions : - Engager un programme volontariste et pérenne d’économie d’électricité, sur un modèle analogue à celui de nos voisins allemands - Accélérer le développement des divers moyens de production d’électricité renouvelable (hydraulique, éolien, biomasse, photovoltaïque, solaire thermodynamique, géothermique). En 2030, les besoins de production d’électricité pour la France pourraient ainsi être réduits autour de 350 TWh contre plus de 500 TWh aujourd’hui. Dans ces conditions, les moyens de production d’origine renouvelable pourraient fournir l’essentiel de la demande électrique avec un appoint de l’ordre de 70 TWh d’électricité d’origine gaz naturel. La comparaison économique d’un tel scénario avec un scénario « business as usual » de poursuite du nucléaire comme celui présenté par la DGEC tourne à l’avantage du scénario de sortie du nucléaire : en 2030, la facture annuelle globale d’électricité de la France est 12 à 15% inférieure à celle du scénario DGEC. De même le cumul d’investissement d’ici 2030 est légèrement plus faible dans le scénario de sortie du nucléaire en 20 ans.

Nucléaire : pourquoi et comment en sortir ?

Trois questions à Benjamin Dessus et Bernard Laponche, auteurs de « Nucléaire : pourquoi et comment en sortir ? »

<h2>Un rapport qui se fait discret</h2>Quelques jours avant la publication au Journal Officiel d’un décret signé par le Premier Ministre, la Ministre de l’environnement et le Ministre de l’agriculture et qui va permettre d’augmenter jusqu'à 20%&#160; les quantités d’azotes épandus sur les sols agricoles, le Ministère de l’écologie a discrètement rendu public un rapport intitulé « le coût des principales pollutions agricoles de l’eau ».L’usage généralisé d’azote et de pesticides fait considérablement augmenter le prix du service de l’eau. C’est la conclusion de ce rapport qui évalue le coût direct du traitement de la pollution des eaux liée à l’action agricole à 54 milliards d’euros par an. Les auteurs du rapport, qui font parti du commissariat général du développement durable (CGDD), annoncent également que 88,7% des nitrates retrouvés en milieu aquatique et marin proviennent de l’agriculture et de l’élevage.<h2>Les citoyens payent le prix fort pour une pollution dont ils ne sont pas responsables</h2>On pourrait penser que le coût de cette pollution est supporté par les agriculteurs et les éleveurs, auquel cas s’appliquerait le principe du pollueur-payeur, seulement ce ne sont pas les agriculteurs qui payent mais bien les citoyens puisque sur les 1.000 à 1.500 millions d’euros annuels que coûtent les pollutions diffuses agricoles, le CGDD estime que la facture d'eau en est alourdie de 640 à 1.140 millions d’euros par an. Si l’on rapporte ces chiffres à hauteur d’un ménage moyen, le surcoût de la facture d’eau peut&#160; aller jusqu’à 215 euros par an, or, ce n’est pas aux citoyens de payer pour la pollution engendrée par les activités agricoles et d’élevage intensifs, d’autant plus lorsqu’il s’agit d’un bien commun vital (qui, par conséquent, ne devrait pas avoir de prix.)<h2>Une politique agricole dissuasive pour l’agriculture biologique</h2>Cependant, le problème est plus profond car si les activités agricoles polluent autant les sols et, dans ce cas, les cours d’eau et les nappes phréatiques, c’est aussi liée à une mauvaise volonté de l’Etat dont les politiques encouragent le productivisme et les activités gourmandes en produits chimiques au lieu de prôner des agricultures respectueuses de l’environnement. La CGDD cite d’ailleurs un rapport de la cour des comptes paru en 2010 qui pointe largement l’insuffisante volonté de l’Etat en ce sens, aussi bien au niveau national que communautaire.L’agriculture biologique est le mode de production le plus performant face aux dégâts sanitaires et environnementaux des pesticides et des engrais chimiques. Pourtant, elle est fortement défavorisée par le dispositif d’aides de la Politique Agricole Commune (entre 10 et 40 % d’aides PAC en moins, à cause des choix techniques bio), ce qui n’est que très partiellement compensé par des aides spécifiques à la bio. L’étude de la CGDD montre que le surcoût technique apparent de l’agriculture biologique est une illusion : si le coût des pollutions agricoles de l’eau est rapporté à l’hectare, c’est bien l’agriculture chimique qui coûte le plus cher à la collectivité ! <h2>Respectons notre environnement, notre sol et notre eau !</h2>Afin d’éviter que les citoyens payent plus cher un bien commun et supportent le coût d’une pollution dont ils ne sont pas responsables, pour respecter notre environnement, nos sols et surtout notre eau, élément vital, il faut que l’Etat prenne ses responsabilités et mette en place des programmes régionaux ambitieux de reconquête de la qualité de l’eau, privilégiant enfin la prévention. C’est toute la politique agricole nationale et européenne qui doit évoluer, de façon à prendre en compte les coûts environnementaux et sanitaires des différentes formes d’agriculture et de mettre fin à la distorsion de concurrence déloyale vis-à-vis de l’agriculture biologique.Agir Pour l’Environnement, en partenariat avec 26 organisations agricoles, environnementales, rurales et de solidarité internationale, fera prochainement des propositions en ce sens. Tenez vous prêt à AGIR : inscrivez vous au <a href="http://www.agirpourlenvironnement.org/courriel-action">Courriel Action</a>.Le rapport intégral : <a href="http://www.developpementdurable.gouv.fr/spip.php?page=article&amp;id_article=24507">le coût des principales pollutions agricoles de l’eau</a>

L'industrie du port et la pollution de l'eau

Prix de l’eau : Les citoyens payent le prix des pollutions agricoles !

Les algues vertes ont dont de beaux jours devant elles ! Pendant ce temps là, les ministères de l'agriculture et de l'écologie multiplient les pseudos plans de prévention, tous plus incohérents les uns que les autres.* Le <a href="http://www.journal-officiel.gouv.fr/publication/2011/1011/joe_20111011_0236_sx00.html?verifBaseDir=/verifier&amp;notVerif=0&amp;verifMod=load.php&amp;verifExplMod=attente.php&amp;ficBaseDir=../publication/2011/1011&amp;joDate=11/10/2011#test13">décret autorisant les industriels du porc bretons à accroitre 
leur possibilité d'épandre les quantités de nitrates sur les sols</a>.<a href="http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/10/11/algues-vertes-publication-d-un-decret-relevant-les-plafonds-d-epandage-d-azote-dans-les-exploitations-agricoles_1585523_3244.html">Article du Monde daté du 11 octobre 2011</a> : Algues vertes : publication d'un décret relevant les plafonds d'épandage d'azote dans les exploitations agricoles<a href="http://www.facebook.com/media/set/?set=a.212367187660.130772.86539967660&amp;type=3">Voir </a>tous les dessins d'Agir sur Facebook

Dessin Agir n°62 - Décret azote : Vive le grouinelle...!

Par Sophie Bordères, coordinatrice de campagne.C’est à la Bellevilloise, lieu indépendant, artistique et festif qu’aura lieu ce week-end le « <a href="http://www.festival-livre-presse-ecologie.org/">Festival du livre et de la presse écologique</a> ». A l’initiative de l’association du même nom composée de militants écologistes et de professionnels de la culture et du livre, ce festival a pour but de promouvoir le livre et l’écrit, d’informer et de sensibiliser aux différents thèmes environnementaux ainsi que de présenter au public les différents acteurs du milieu associatif ainsi que de la presse et de l’édition.Dans le cadre de l’année internationale des forêts, cette neuvième édition célèbre « L’appel des forêts » avec au programme différentes expositions, conférences et animations sur ce thème.&#160; D’autres thématiques comme la place de l’écologie dans la politique ou les conséquences humaines et environnementales des essais nucléaires français sont également au programme. Que vous soyez enfant, jeune ou adulte, vous trouverez forcément de quoi vous informer, vous amuser ou bien vous étonner entre les différentes conférences, animations, expositions qui rythmeront le week-end.De nombreuses associations environnementales seront présentes ainsi qu’une vaste librairie dédiée à l’écologie. Amateur ou initié, des ouvrages en tout genre et pour tout public vous attendent, du livre technique à la BD.<a href="http://www.agirpourlenvironnement.org/association">L'association Agir pour l’environnement</a> tiendra un stand tout au long de cet évènement afin d’aller à la rencontre du public, d’échanger mais aussi d’informer sur les thèmes traités et les campagnes menées. Stephen Kerckhove, délégué général sera également présent le dimanche 16 octobre entre 15h00 et 17h00&#160; pour dédicacer son <a href="http://agirpoulenvironnement.kiubi-web.com/catalogue/livres-environnement/hold-up-sur-l-ecologie-stephen-kerckhove.html">livre «&#160; Hold Up sur l’écologie »</a>.Si vous êtes à Paris ce week-end, n’hésitez pas à venir faire un tour au Festival du livre et de la presse écologique ainsi qu’à passer sur notre stand !Programme complet et informations pratiques : <a href="http://www.festival-livre-presse-ecologie.org">http://www.festival-livre-presse-ecologie.org</a>

9ème Festival du livre et de la presse écologique

Forêts, politique et nucléaire ont rendez vous à la Bellevilloise ce week-end !

<h2>Vous avez récemment affirmé que le nucléaire était une énergie du passé. La 
France doit donc sortir du nucléaire ?</h2>Martine Aubry : La catastrophe nucléaire de 
Fukushima a provoqué, comme celle de Tchernobyl, un désastre humain, sanitaire 
et environnemental dont il faudra des années&#160; pour&#160; mesurer l’ampleur. 
L’accident nucléaire, en tant que tel, n’est toujours pas maîtrisé, et personne&#160; 
ne sait quand il le sera. Il y a un avant et un après Fukushima. Aujourd’hui, 
nous devons repenser notre modèle énergétique. Dès le lendemain de ce drame, 
j’ai organisé la réflexion du Parti socialiste afin qu’en soient tirées les 
conséquences. J’ai clairement affirmé notre détermination à émanciper la France 
de sa dépendance au pétrole et au nucléaire. Nous avons proposé un moratoire&#160; 
sur le lancement de&#160; toute nouvelle capacité, dans l'attente d'un grand débat 
public.En l’état actuel de nos connaissances, le nucléaire doit être 
considéré comme une énergie de transition et non comme une énergie d’avenir. 
J’ai fixé le cap de la sortie du nucléaire car je veux voir naître la génération 
de l’après nucléaire. Ce cap étant fixé, le processus devra être transparent. 
Chaque étape sera l’objet d’un débat ouvert. Une commission d’experts, intégrant 
la diversité des points de vue, préparera un livre blanc auquel s’adosseront, 
dans chaque région, des concertations qui se concluront par une loi 
d’orientation de la politique énergétique avant l’été 2013. <h2>&#160;Si le 
nucléaire est une énergie du passé, quelle est votre vision de l'avenir 
énergétique ?</h2>Martine Aubry : L’urgence de la mise à jour de notre modèle énergétique 
est aussi celle de la lutte contre le changement climatique et de la raréfaction 
inéluctable des énergies fossiles, dont nous restons trop dépendants. Au lieu 
d’engager la transition, le Gouvernement actuel a essayé de passer en force sur 
les gaz et huiles de schiste, a étouffé l’éolien puis le photovoltaïque en 
multipliant les obstacles et les procédures. Après cette décennie perdue, je 
souhaite proposer aux Français une politique énergétique nouvelle, sérieuse et 
ambitieuse. Sérieuse, parce qu’elle garantira à chacun l’accès à une énergie 
sûre et soutenable sans compromettre l’avenir des générations futures ; 
ambitieuse, parce qu’avec le génie de nos chercheurs, de nos ingénieurs et de 
nos ouvriers, elle participera à la relance de notre économie en développant de 
nouvelles filières prometteuses en emplois et en création de richesses. En 
alliant sobriété, énergies renouvelables et recherche, nous 
réussirons.Loin de ce que voudraient faire croire les tenants du statu 
quo énergétique, à mode de vie constant, à service énergétique équivalent pour 
tous les besoins essentiels, non seulement nous pouvons obtenir des gains 
considérables, mais surtout, la mutation améliorera notre qualité de vie. C’est 
en privilégiant les énergies sûres et durables, en s’appuyant sur une ambition 
industrielle forte, que nous assurerons notre indépendance énergétique à long 
terme. Le grand chantier à échelle nationale et européenne, c’est celui du 
remaillage des réseaux qui doit suivre cette évolution, étape décisive dans la 
création de la Communauté Européenne des Energies, coopération renforcée que je 
propose. Ce défi de la mutation énergétique exige de la volonté 
politique et citoyenne. Cette ambition repose sur la conviction que la crise ne 
sera vaincue que par un saut de civilisation, donc un autre modèle de 
développement.<h2>&#160;Le rythme de sortie et la part du nucléaire dans le mix 
énergétique demeurent des points conflictuels entre les candidates et candidats 
à la primaire citoyenne. Comment expliquer la fébrilité de certains après la 
catastrophe de Fukushima ?</h2>&#160;Le débat sur la politique énergétique de 
notre pays est un débat noble d'intérêt national : il faut aller au fond des 
choses et éviter la fausse clarté. Aux postures,&#160; symboles et autres batailles 
de calendrier, je préfère des scénarios économiquement raisonnables, 
écologiquement efficaces et socialement justes.&#160;Il y a deux scénarios 
possibles : soit on maintient le nucléaire – c’est la position de M. Sarkozy –, 
soit on sort du nucléaire – c’est ma proposition. Les autres positions – sortie 
partielle, objectifs limités – ne sont pas crédibles. La plupart des centrales 
nucléaires françaises arriveront en fin de vie à partir de 2025 : leur avenir 
devra être décidé dès le prochain quinquennat. Les décisions à court terme 
dépendent de la clarté de la volonté à long terme : sortie ou non du nucléaire.Bien entendu, il faudra piloter le rythme de sortie en fonction de la 
situation : niveau de croissance, fiscalité écologique, industrialisation des 
énergies renouvelables en France, financement des interconnexions et des 
infrastructures de transports, etc. Mais une chose est sûre: si l’on ne fixe pas 
l’objectif de la sortie, on ne lancera jamais les investissements nécessaires 
pour réduire notre consommation énergétique et pour développer massivement les 
énergies renouvelables. Bref, rien ne changera. Construire la transition 
énergétique réclame de faire des choix courageux, qui donneront les orientations 
pour les trente ans à venir.La spécificité française fait que le 
nucléaire est à la fois, la part majeure de notre consommation d’électricité, 
une industrie et des compétences. Je souhaite évidemment valoriser dans le monde 
entier l’excellence et le savoir-faire des acteurs de notre filière nucléaire 
française, en réorientant les activités du secteur vers la sécurisation des 
sites et installations nucléaires, le traitement des déchets, le démantèlement 
des centrales en fin de vie – 9 réacteurs graphites gaz sont arrêtées depuis 
plus de 20 ans, et restent à démanteler - et le développement des filières 
dédiées aux ENR (éolien off-shore, hydrolien, biomasse, géothermie, solaire). Le 
géant allemand Siemens vient de faire ce choix stratégique, ne nous laissons pas 
distancer !&#160;Il est temps de faire des choix courageux qui préparent 
l’avenir. La transition énergétique est inéluctable, il ne serait pas 
responsable de la reporter et d’en faire porter le poids exclusivement par les 
générations futures. C’est le sens de mon engagement.

TROIS QUESTIONS A... Martine Aubry, candidate aux primaires citoyennes

Actualités