Bandeau Campagnes

Face à l'urgence de sauver les insectes pollinisateurs, Agir pour l'environnement propose de créer des espaces fleuris source de biodiversité, en semant des graines nectarifères spécialement sélectionnées pour créer des Zones de Bzzz.

Disséminons 25 millions de graines de résistance !

Addiction au numérique : Tant d’écrans…

Nos campagnes

Nos actions

Nos actualités

Qui sommes-nous

Espace presse

Contact

Emploi / stages

Bénévolat

Loi d'orientation pour la souveraineté alimentaire : le Conseil constitutionnel tempère les reculs

<a href="https://partage.agirpourlenvironnement.org/s/sondage-bva-les-francais-face-aux-propositions-de-loi-liees-a-lenvironnement/?utm_source=brevo&amp;utm_campaign=CP%20-%20Opposition%20NNI&amp;utm_medium=email" target="_blank" rel="noopener">Dans un sondage exclusif BVA command&eacute; par Agir pour l&rsquo;environnement</a>, 69 % des personnes interrog&eacute;es expriment leur opposition &agrave; la r&eacute;autorisation des n&eacute;onicotino&iuml;des. Seules 16 % des personnes interrog&eacute;es se d&eacute;clarent tr&egrave;s favorables (4 %) ou plut&ocirc;t favorables (12 %) au retour des insecticides &laquo; tueurs d&rsquo;abeilles &raquo;.
Il est &agrave; noter que l&rsquo;opposition &agrave; cette famille de pesticides est la plus forte chez les &eacute;lecteurs &eacute;cologistes (83,4 %), centristes (81,4 %), macronistes (80,5 %), insoumis (79,7 %) et socialistes (75,2 %), tout en demeurant largement majoritaires chez les autres formations politiques. M&ecirc;me les R&eacute;publicains (64,2 %) et les &eacute;lecteurs du Rassemblement national (61,5 %) expriment leur hostilit&eacute; &agrave; l&rsquo;&eacute;gard de cette nouvelle r&eacute;gression &eacute;cologique.
Pour Agir pour l&rsquo;environnement, les d&eacute;put&eacute;s doivent s&rsquo;&eacute;manciper de l&rsquo;influence toxique du lobby de l&rsquo;agrochimie. Agir pour l&rsquo;environnement appelle les parlementaires &agrave; s&rsquo;opposer fermement &agrave; cette proposition de loi Duplomb, qui repr&eacute;sente un concentr&eacute; trumpiste d&rsquo;antiscience m&ecirc;l&eacute; d&rsquo;un rejet obsessionnel de tout ce qui peut, de pr&egrave;s ou de loin, repr&eacute;senter une avanc&eacute;e &eacute;cologique.
En opposant &laquo; agriculture &raquo; et &laquo; environnement &raquo;, la proposition de loi Duplomb est un texte r&eacute;trograde et d&eacute;magogique qui ne peut que conduire le monde agricole dans une impasse &eacute;conomique, sociale, agronomique et &eacute;cologique.
<hr>
<h2>Contacts presse</h2>
<ul>
<li>St&eacute;phen KERCKHOVE I Directeur g&eacute;n&eacute;ral d'Agir pour l'environnement</li>
<li>Jacques CAPLAT I&nbsp;Coordinateur des campagnes agriculture et alimentation chez Agir pour l'environnement</li>
</ul>

Sondage exclusif BVA : 69 % des personnes interrogées opposées au retour des insecticides « tueurs d’abeilles »

Article paru dans la <a href="http://agirpourlenvironnement.org/blog/lettre-speciale-rio20-edito-si-tu-vas-rio-3444">[LETTRE spéciale RIO+20] EDITO - Si tu vas à Rio...</a>--À cette occasion, Agir pour l'environnement se mobilise, en France, et organise un colloque intitulé « Rio+20 : notre maison brûle...toujours ! » le mardi 5 juin 2012 au Sénat (Palais du Luxembourg), en vue de faire prendre conscience aux citoyens de l'urgence d'agir contre la marchandisation de la nature et pour la préservation de nos biens communs (<a href="http://fr.amiando.com/BJTGZAS.html">programme et inscription</a>).Dans le cadre de la campagne nationale « La nature est un bien commun, non à leur économie verte », plusieurs associations organisent une après-midi débats le 9 juin à Paris, à la salle des Diaconesses (95, rue de Reuilly, 75012 Paris) de 13 h 30 18 h 30 pour affirmer haut et fort que la nature n'est pas une marchandise.&gt; Programme et inscriptions sur <a href="http://nogreeneconomy.org/">http://nogreeneconomy.org/</a><h2>CALENDRIER JUIN 2012</h2><ul><li>5 juin &gt; Colloque « Notre maison brûle... toujours ! » organisé par Agir pour l'environnement au Sénat</li><li>9 juin &gt; Colloque campagne : La nature est un bien commun, non à leur économie verte</li><li>18 et 19 juin &gt; G20 au Mexique</li><li>Du 20 au 22 juin &gt; Sommet officiel de Rio+20</li><li>Du 15 au 23 juin &gt; Sommet des Peuples</li><li>20 juin &gt; Journée de mobilisation internationale</li></ul>

RIO+20 : Quelques dates pour y voir plus clair

Question n°1 - La première édition de votre livre date de 1972 
et il est toujours d'une brulante actualité. Rien n'a changé en 40 ans 
?Réponse de Dennis Meadows - Il y a eu naturellement énormément de 
changement en matière économique au cours de ces 40 dernières années. Certains 
secteurs technologiques se sont améliorés et nous disposons de données plus 
précises nous permettant de mieux comprendre certains sujets comme celui du 
changement climatique par exemple. Dans les pays riches, des progrès politiques 
ont été réalisés en faveur des biens communs. Une action locale peut maintenant 
engendrer des effets bénéfiques localement, notamment sur la pollution de l’eau, 
le bruit en zone urbaine et la lutte contre l’érosion de la terre. Des progrès 
modestes ont été réalisés également au niveau global, où une action locale peut 
avoir des effets différés dans le temps et dans l’espace. Les problèmes globaux 
sont le changement climatique, la prolifération nucléaire, l’écart grandissant 
entre les riches et les pauvres, l’épuisement des énergies fossiles et la 
surpêche.Dans d’autres domaines importants, nous avons cependant régressé. 
Nous avons eu, durant les années 70 des discussions plus honnêtes et 
approfondies sur la question de la surpopulation. Ce faisant, la disponibilité 
et la situation de certaines ressources s’est fortement détériorée. Aujourd'hui, 
il n'y a plus une seule ressource naturelle qui soit gérée de manière 
soutenable au niveau d'un continent. Quand nous avons publié notre premier 
rapport en 1972, la société utilisait environ 85% de l’énergie et de ressources 
qui pouvaient être produites de manière soutenable sur Terre. Désormais, notre 
taux d’utilisation est de 150%.&#160;Question n°2 - Le "peak oil" tend à 
devenir un "peak all". Selon vous, aurons-nous encore le temps de choisir la 
sobriété ou va-t-elle s'imposer à nous ?Réponse de Dennis Meadows -&#160;Bien sur, notre étude sur « les 
limites à la croissance » ne mentionnait pas le pic pétrolier en tant que tel. 
En effet, dans notre modèle, le secteur des ressources non-renouvelables ne se 
distinguait pas des ressources fossiles. J’ai commencé à m’intéresser au pic 
pétrolier seulement au cours de ces dernières années en tant qu’exemple de ce 
qui pourrait être une limite à la croissance. Dans cette configuration, le pic 
pétrolier produit les mêmes effets que le changement climatique, l’érosion des 
terres agricoles ou la pollution des eaux souterraines. Ce « peak all » a été 
popularisé par Richard Heinberg dans son livre « Peak Everything ». Il y indique 
que la production de nombreuses ressources commencera à décliner à la même 
période que le « peak oil ».La plupart des gens qui vivent sur notre planète 
souffrent déjà de privation extrême. Je ne décèle encore aucun signe me 
permettant de constater que les riches seraient prêts à adopter, de façon 
proactive, des mesures visant à éviter ces problèmes de privation. 
&#160;Question n°3 - Qu'attendez-vous du sommet de Rio+20 ? Que 
faut-il entendre par la notion de "croissance verte" ?Réponse de Dennis 
Meadows - D'après le site Internet de la conférence de Rio+20, « Les dirigeants 
mondiaux ainsi que des milliers de participants issus des gouvernements, du 
secteur privé, des ONGs ainsi que d'autres groupes, vont se rassembler afin de 
prendre des décisions en vue de réduire la pauvreté, augmenter l'équité sociale 
et assurer la protection environnementale sur une planète toujours plus peuplée 
afin de pouvoir choisir le futur que nous voulons. »D'un côté, cette 
conférence est une farce, et cela pour deux raisons :D’une part, le Sommet 
ne va pas s'attarder sur le problème de la croissance de la population, problème 
suffisamment vaste pour occuper à lui-seul les trois jours de Sommet. Si je peux 
me permettre cette image, cette conférence semble vouloir débattre du choix de 
la meilleure aspirine à administrer en cas de mal de tête causé par un cancer. 
La croissance de la population est dans ce cas un cancer. Faute de diagnostique 
adéquat, le choix du médicament ne fera pas de grande différence sur le 
résultat.D’autre part, le but affiché dans le cadre de la préparation de ce 
Sommet indique clairement que la solution à la pauvreté repose sur une 
croissance économique soutenable partagée par toutes les nations. Or, les 
principaux bénéficiaires de cette croissance sont et seront une fois encore les 
pays riches. Le Sommet de Rio+20 va adopter des solutions qui, faute de ruptures 
avec le cadre idéologique et politique dominant, va proroger les problèmes 
actuels. Une fois encore, le fait d’appuyer sur l’accélérateur ne vous conduira 
pas dans un nouvel endroit mais va vous amener plus vite à franchir le mur 
écologique.&#160;D'un autre côté, ce Sommet sera utile. Car l’important ne se 
situe pas nécessairement à l’intérieur de ce vaste cirque mais à l’extérieur, en 
dehors des réunions officielles et des déclarations. Bien sûr, les représentants 
des gouvernements officiels viennent principalement pour s'assurer que leurs 
positions, quelles qu'elles soient, sont soutenues ou du moins, pas contredites 
par les résultats du Sommet. Mais plusieurs milliers de personnes sont présentes 
et la conférence est une très bonne opportunité pour eux de rencontrer d'autres 
personnes de différentes cultures, de se faire de nouveaux amis et collègues, 
d'échanger et développer de nouvelles idées pour des actions communes dans le 
futur. Ainsi, la conférence de Rio+20 sera un autre petit pas dans l'évolution de 
la conscience globale.Je m'attends à ce que des résolutions creuses soient 
adoptées durant ce Sommet. Pire, je crains que ces résolutions ne soient pas 
suivies d’effets. Peut être qu'un certain type d'institution sera proposé pour 
une coordination mondiale. Cependant, tant que les problèmes sous-jacents à la 
croissance économique sur une planète dont les ressources ne sont pas 
illimitées, ne sont pas reconnus et abordés, les Sommets de ce type ne peuvent 
pas avoir d'influence majeure sur le futur de notre espèce.Quant à 
l'économie verte, je crois que quand quelqu'un s'en préoccupe, il est plutôt 
intéressé par « l'économie » que par le « vert ». Tout comme les termes « 
soutenabilité » et&#160; « développement durable », le terme d' « économie verte » 
n'a pas vraiment de sens. Je suis sûr que certaines personnes qui utilisent 
cette expression sont très peu concernées par les problèmes globaux. Cependant, 
la plupart du temps, l'expression est utilisée pour justifier une action qu'ils 
voulaient de toute façon mettre en place pour d'autres raisons. Je ne connais 
pas une seule agence gouvernementale ou une seule entreprise qui mettrait en 
place une action très coûteuse au profit de « l'économie verte » qu'ils ne 
voudraient pas mettre en place pour d'autres raisons.

A paraître - Les limites à la croissance (dans un monde fini)

[Trois questions à...] Dennis MEADOWS : Auteur du livre  - Les limites à la croissance (dans un monde fini)

Par <a href="https://twitter.com/skerckhove">Stéphen Kerckhove</a>, délégué général d’Agir pour
l’Environnement--Le second tour de l'élection présidentielle semble
s'ouvrir comme le premier s'est clos, en occultant les crises écologiques et
les défis qu'ils posent à nos sociétés énergivores. Alors qu'une course
poursuite s'engage entre les deux «&#160;finalistes&#160;» afin de déterminer
qui des deux sera le mieux à même de parler aux électeurs de l'extrême, les
questions énergétiques sont, une nouvelle fois, en passe d'être oubliées.La catastrophe de Tchernobyl et celle de Fukushima
devraient pourtant nous rappeler qu'aucun pays n'est à l'abri d'une
contamination radioactive de grande ampleur. Même si une fumeuse culture de la sureté
entretient l'illusion d'un «&#160;nucléaire sur&#160;et sans danger », force
est de constater que la privatisation larvée du secteur de l'électricité, le
vieillissement des installations ainsi que la multiplication de prestataires de
service peu formés créent les conditions objectives d'un accident.La multiplication des incidents de Penly au Tricastin, de
Cadarache à Flamanville sont tout à la fois&#160;
des révélateurs et des signes avant-coureurs. Les symptômes d'un édifice
nucléaire se lézardant sont légions. Et ce ne sont pas ces pseudos «&#160;tests
de résistance&#160;», rejetant d'un revers de main toutes les causes réelles et
sérieuses qui pourraient mettre en lumière les failles de sécurité, qui peuvent
nous rassurer.L'élection présidentielle doit être l'occasion de poser
sérieusement les jalons d'une sortie du nucléaire avant que le pire ne se
produise. Moins de trente pays dans le monde ont recours au nucléaire. Le
monolithisme de l'hexagone en matière énergétique fait de la France un géant aux pieds
d'argile, dépendant d'un nucléaire dont la technologie est lourde, coûteuse et
dangereuse.Le 25 avril 1986 et le 10 mars 2011, l'accident nucléaire
était impossible. Les acteurs du nucléaire l'affirmaient avec une assurance qui
défi toute rationalité. Ces catastrophes sont pourtant devenues réalité. Des
milliers de liquidateurs y ont laissé leur vie. De vastes territoires sont
désormais irradiés pour l'éternité. A l'échelle de l'Histoire, les
polémiques sur la viande halal ou sur les «&#160;vrais&#160;» travailleurs du
1er mai apparaîtront pour ce qu'elles sont : une inconséquence émanant
d'irresponsables politiques inaptes à saisir les dangers des crises écologiques
en général et de la menace nucléaire en particulier.Le 26 avril 2012, entre 19h55 et 20h, nous éteindrons
lumières et appareils électriques pour commémorer et protester. Rendez-vous sur
<a title="Cinq minutes contre le nucléaire" href="http://www.cinqminutescontrelenucleaire.fr">http://www.cinqminutescontrelenucleaire.fr</a>

Le 25 avril 1986, la catastrophe nucléaire était "impossible"…

C'est dans ce contexte que l'écologie tente de survivre en milieu hostile. La 
complexité du paradigme écologique, son refus des recettes toutes faites en font 
un objet électoral non identifié.L'histoire hoquète et une cohorte de 
politiciens ânonne aveuglement les mêmes discours creux censés surmonter les 
crises inédites posées par les contraintes écologiques. Libéralisme et 
socialisme n'ont jamais appréhendé la rareté comme une donnée centrale. Les 
fausses-bonnes solutions avancées pour répondre à l'augmentation du coût des 
carburants sont à cet égard édifiante : pour les uns, il faudrait puiser dans 
nos réserves stratégiques, pour les autres, il faudrait bloquer le prix des 
carburants. L'anecdotique prend ainsi le pas sur la politique au sens noble du 
terme.Ce genre de propositions relève du spectacle quotidien mais ne 
répond en aucune manière à cette nouvelle contrainte qu'est la rareté. Le modèle 
économique dominant repose sur une illusion qui ne résistera pas au déterminisme 
écologique. Or, l'urgence écologique réclame de nous de l'honnêteté, de la 
clairvoyance, de la cohérence et de la détermination.&#160;Par manque de 
courage, la sobriété à laquelle nous devrons tôt ou tard nous conformer est 
subie au lieu d'être désirée. L'illusion d'une société dispendieuse affranchie 
de toutes limites écologiques nous conduit à des lendemains qui chantent faux et 
des réveils douloureux.&#160;Sommé de répondre à la dernière polémique 
coproduite avec le monde médiatique, le personnel politique peut-il encore 
s'affranchir des logiques de court terme ? Peut-il encore penser l'avenir ? 
L'erreur serait de croire qu'un bon mot ou une formule choc auraient pour vertu 
de dissoudre les crises écologiques.&#160;Le modèle dominant s'effondre 
pourtant sous nos yeux. Face aux crises écologiques, nous n'avons plus le choix 
et il y a urgence. La rareté nous y oblige. Entre cette décroissance nécessaire 
et une récession menaçante, il existe pourtant une différence de même nature 
qu'entre la sobriété heureuse et une paupérisation subie.&#160;Le bulletin de 
vote est l'un des moyens d'envoyer un signal crucial à cette classe politique 
irresponsable : nous sommes prêts à rompre avec l'orgie consumériste, fruit des 
30 glorieuses et des 50 gaspilleuses. Nous sommes prêts à sortir de l'ère de 
l'abondance pour entrer dans le monde de la rareté. Nous refusons l'illusion qui 
consiste à croire qu'un monde fini peut croître à l'infini, que la croissance 
matérielle déboucherait mécaniquement sur un progrès humain.&#160;Dimanche, 
nous avons rendez-vous avec nous-mêmes et avec nos pulsions démiurgiques. 
Oserons-nous ouvrir les yeux et ajuster nos lunettes ? Notre démocratie 
saura-t-elle se libérer des logiques du court terme qui nous mènent à la 
catastrophe ? Réponse... dimanche à 20h !

Présidentielle : Qui sera la nouvelle star ? par Stéphen Kerckhove, délégué général d'APE

Le 23 février dernier, Nathalie Kosciusko-Morizet démissionnait du ministère de l'Ecologie pour se consacrer à la campagne électorale du président sortant. Bien que chacun soit libre de gérer son plan de carrière comme il l'entend, son non-remplacement pose néanmoins question. Comment en effet expliquer qu'un quinquennat puisse débuter par le Grenelle de l'environnement et se terminer sans ministre de l'écologie ?Ce non-remplacement que l'on peut désormais considérer comme une vacance du pouvoir en matière de politique écologique est tout aussi inédit que symbolique. Depuis 1971, jamais le ministère de l'environnement n'avait connu pareille situation. Faut-il y voir une traduction institutionnelle de la phrase parfaitement assumée du chef de l'Etat selon laquelle « l'environnement, ça commence à bien faire » ?Certains oseront dire qu'à un ou deux mois d'une élection, un ministre ne ferait plus que gérer « les affaires courantes ». En juin prochain, le sommet onusien de Rio rassemblera les chefs d'Etat et de gouvernement pour tenter de relancer une dynamique internationale en faveur de l'environnement. La France défend depuis de nombreuses années la création d'une Organisation Mondiale de l'Environnement. Peut-on décemment estimer que ces questions essentielles à l'avenir de l'Humanité ne seraient qu'« affaires courantes » ?Cet abandon de poste est la marque d'un profond irrespect des acteurs qui se sont engagés en faveur de l'environnement et de toutes celles et ceux qui, quotidiennement, agissent et ont pu croire en la sincérité et la constance du chef de l'Etat.La duplicité, l’opportunisme et la caricature ne peuvent que déboucher sur une politique environnementale basée sur des coups médiatiques plutôt que sur une analyse de fond. En matière écologique, peut-être encore plus qu'en d'autres domaines, il est impossible de mener à bien une politique ambitieuse les seules années paires. Il est grand temps que la France retrouve ce qui lui a tant fait défaut durant cinq ans : de la constance, de la dignité et de l’espérance !Dominique BERNARD, Président d’Agir pour l’Environnement.---Consultez <a href="http://www.agirpourlenvironnement.org/pdf/lettre_28_bilan_agir_pour_l_environnement_printemps_2012.pdf">la lettre d'Agir pour l'Environnement Printemps 2012</a> (PDF : 0,8 Mo)---<h2>Contenu de la lettre :</h2><ul><li><a href="http://agirpourlenvironnement.org/blog/le-bilan-de-president-candidat-tout-un-programme-3428">Le bilan de président-candidat... tout un programme !</a></li><li><a href="http://agirpourlenvironnement.org/communiques-presse/parution-du-livre-l-agriculture-biologique-pour-nourrir-l-humanite-de-jacq-3419">Parution du livre « L’agriculture biologique pour nourrir l’humanité »</a></li><li><a href="http://agirpourlenvironnement.org/blog/tva-sociale-versus-tva-ecologique-3429">TVA sociale versus TVA écologique</a></li><li>Semaine sans pesticides</li></ul><h2>En bref</h2><ul><li>Cinq minutes contre le nucléaire</li><li>L'association sur le oueb</li><li>Le Ministère de l'Ecologie recrute un ou une ministre intérimaire...</li></ul><h2>Bilan Financier</h2><ul><li><a href="http://agirpourlenvironnement.org/blog/bilan-financier-2011-retour-l-equilibre-3430">2011 retour à l’équilibre !</a></li></ul><h2>Vite dit</h2>Les comptes de l’association ont été certifiés sans réserve par une commissaire aux comptes.Le nombre de signataires de l’association s’est établi à 14 732.L’équipe d’Agir pour l’Environnement compte quatre permanents : <ul><li>Stéphen Kerckhove (Délégué général), </li><li>Larissa de Kochko (Coordinatrices des campagnes), </li><li> Sophie Bordères (Coordinatrices des campagnes),</li><li>Martin Serieye (Webmaster).</li></ul>

Abandon de poste au ministère de l’Ecologie

[LETTRE BILAN - Printemps 2012] Edito - Abandon de poste !

Article paru dans la&#160;<a href="http://agirpourlenvironnement.org/blog/lettre-bilan-printemps-2012-edito-abandon-de-poste-3427">LETTRE BILAN d'Agir pour l'Environnement - Printemps 2012</a>.--Mais les chiffres ont la vie dure et nous aurions tort de passer par pertes et profits le bilan de l’action menée.&#160;Les données collectées ont le mérite d’établir un bilan sur des bases objectives. En tous les domaines, l’échec écologique de cette présidence est établi. Entre les objectifs fixés dans la loi Grenelle1 et les résultats mesurés… il existe une différence de même nature qu’entre le jour et la nuit.&#160;Quelques exemples :<ul><li>FRET FERROVIAIRE : objectif raté</li></ul>Objectif : La loi Grenelle1 prévoyait de porter à 25% la part du fret ferroviaire d'ici à 2012.Résultat : Le fret non routier est passé de 12,6 % en 2008 à 11,3 % en 2010<ul><li>ELECTRICITE RENOUVELABLE : objectif raté</li></ul>Objectif : 21 % d'électricité renouvelable en 2010Résultat : La part de l'électricité renouvelable n'était plus que de 14,5 % en 2010, contre 18 % en 1995. Entre 2008 et 2009, seulement la France et la Finlande ont vu la part des énergies renouvelables dans la consommation d’électricité régresser.<ul><li>AGRICULTURE BIOLOGIQUE : objectif raté</li></ul>Objectif : Un plan « Agriculture biologique : horizon 2012 », a été initié suite au Grenelle de l'environnement, avec un objectif de 6 % de la SAU.Résultat : Avec 4,6 % des surfaces françaises en bio fin 2011, les 6 % visés pour 2012 ne sont pas atteints.<ul><li>PESTICIDES : objectif raté</li></ul>Objectif : Plan Ecophyto 2018, réduction de 50% de la quantité de pesticides utilisés d'ici à 2018&#160;Résultat : +2,6% en 2011<ul><li>RECYCLAGE DES DECHETS : objectif raté</li></ul>Objectif : Le taux de recyclage matière devra atteindre 75 % en 2012 pour les déchets d'emballages ménagersRésultat : Pour la première fois depuis 1992, le taux de recyclage des déchets d’emballages ménagers a stagné en 2009, pour plafonner à 63%.<ul><li>NOMBRE DE KILOMÈTRES DE NOUVELLES VOIES AUTOROUTIÈRES PRÉVUS DANS LE SNIT :&#160;
autorisation donnée ou en voie de l'être&#160;</li></ul>Environ 1200 kilomètres de nouvelles autoroutes, soit une extension de plus de 10% du réseau existant ; inauguration de l'A65, de l’A19bis, débat public mené et autorisation donnée ou en voie de l'être : Contournement Ouest de Strasbourg, RCEA, A831, RN126, A45, RN154<ul><li>CONSTRUCTION D'UN NOUVEL AÉROPORT À NOTRE-DAME DES LANDES : autorisé</li><li>CONTRIBUTION CLIMAT ÉNERGIE : abandonnée</li><li>TAXE POIDS LOURDS : reportée</li><li>TAXE PIC-NIC : abandonnée</li><li>PERMIS D’EXPLORATION DES GAZ DE SCHISTE : accordés puis (vaguement) suspendus</li><li>SOUTIEN FINANCIER AUX AGROCARBURANTS : maintenu</li><li>NANOTECHNOLOGIES :&#160;incontrôlées</li><li>NUCLÉAIRE : soutien indéfectible</li></ul>Agir pour l’Environnement ne notera donc pas le programme des candidat-es car les promesses n’engagent que celles et ceux qui s’en souviennent. Par contre, il est désormais possible de décerner un « 0 » pointé au président sortant au regard de son bilan.Jamais un responsable politique de premier plan n’aura autant promis pour autant renoncer.&#160;Alors que l’urgence écologique nécessite courage, détermination et ténacité, le Grenelle de l’environnement n’aura été qu’un produit d’appel dont l’ambition (à peine cachée) fut de verdir une politique qui ne l’a finalement jamais été. Les cinq ans qui viennent de s’écouler auront donc été cinq années de perdues pour l’environnement ! Au regard des menaces qui pèsent sur notre planète, cette perte de temps est non seulement insupportable mais scandaleusement irresponsable !

Sarkozy candidat à la présidence de... AREVA, EDF, VINCI, BOUYGUES, FNSEA, MONSA

Actualités

RIO+20 : Quelques dates pour y voir plus clair

[Trois questions à...] Dennis MEADOWS : Auteur du livre - Les limites à la croissance (dans un monde fini)

Le 25 avril 1986, la catastrophe nucléaire était "impossible"…

Présidentielle : Qui sera la nouvelle star ? par Stéphen Kerckhove, délégué général d'APE

[LETTRE BILAN - Printemps 2012] Edito - Abandon de poste !

Le bilan de président-candidat... tout un programme !

Restons mobilisés