Réserves De Biodiversité

Agir pour l'Environnement lance une grande campagne Ulule pour des financer des Réserves de Biodiversité dans toute la France. 

Aidez-nous à financer des Réserves de Biodiversité !

Découvrez le tout premier palmarès de l’autobésité

Nos campagnes

Nos actions

Nos actualités

Qui sommes-nous

Espace presse

Contact

Emploi / stages

Bénévolat

Vous &ecirc;tes propri&eacute;taire ou locataire, vous habitez &agrave; la ville ou &agrave; la campagne, vous disposez d&rsquo;un jardin, identifiez un espace petit ou grand. Un espace naturel pr&eacute;serv&eacute; de la lumi&egrave;re artificielle, &eacute;loign&eacute; de tout &eacute;pandage de pesticides ou engrais chimiques.
Ne tondez plus, ne fauchez plus, ne taillez pas. La nature reprend ses droits. Il n&rsquo;a jamais &eacute;t&eacute; aussi simple d&rsquo;agir pour l&rsquo;environnement. Vous aussi <a href="https://geophoto.agirpourlenvironnement.org/ilotdenature/" target="_blank" rel="noopener">cr&eacute;ez et identifiez votre &Icirc;lot de nature</a> et recevez r&eacute;guli&egrave;rement des conseils&hellip; pour ne rien faire !
<h2>Ne rien faire en 10 &eacute;tapes</h2>
<ol data-editing-info="{&quot;orderedStyleType&quot;:1,&quot;unorderedStyleType&quot;:1}">
<li>Tu proscriras pesticides, engrais et produits chimiques. &nbsp;</li>
<li>Tu excluras la tonte de l&rsquo;herbe, l&rsquo;arrachage des haies, la taille des arbres. &nbsp;</li>
<li>Tu emp&ecirc;cheras que ton &Icirc;lot de nature soit artificialis&eacute;, b&eacute;tonn&eacute;, bitum&eacute;&hellip;&nbsp;</li>
<li>Tu pr&eacute;serveras les sols&nbsp;: pas de labour, de culture, de p&acirc;turage. &nbsp;</li>
<li>Tu ne feras aucun pr&eacute;l&egrave;vement (fruits, fleurs, champignons...). &nbsp;</li>
<li>Tu ne chasseras pas et respecteras le vivant sous toutes ses formes. &nbsp;</li>
<li>Tu feras la part belle &agrave; l&rsquo;obscurit&eacute; en emp&ecirc;chant la pollution lumineuse. &nbsp;</li>
<li>Tu excluras tout passage d&rsquo;engins motoris&eacute;s. &nbsp;</li>
<li>Tu tol&eacute;reras les usages r&eacute;cr&eacute;atifs de la nature en t&rsquo;assurant de n&rsquo;avoir aucun impact.&nbsp;&nbsp;</li>
<li>Tu interdiras les d&eacute;p&ocirc;ts de d&eacute;chets et les feux.</li>
</ol>
<a href="https://geophoto.agirpourlenvironnement.org/ilotdenature/" target="_blank" rel="noopener"><img src="https://apeorg.directus.app/assets/bc01c3b9-c82e-4c2c-8dd4-9b79c0053b19.png?width=1920&amp;height=250" alt="Je cr&eacute;e mon &Icirc;lot de nature"></a>

Ensemble, créons des Îlots de nature

Paris, le 14 novembre 2024
Le 17 d&eacute;cembre, le S&eacute;nat examinera une proposition de loi visant &agrave; d&eacute;manteler la plupart des dispositions qui pr&eacute;servent l'environnement dans les pratiques agricoles : r&eacute;-autorisation des pesticides n&eacute;onicotino&iuml;des, agrandissement facilit&eacute; pour les &eacute;levages industriels, creusement massif de m&eacute;gabassines d'irrigation&hellip; Pire qu'une r&eacute;gression, ce texte constitue un v&eacute;ritable sabotage de l'agriculture de demain, dans une logique obscurantiste et suicidaire.
&Agrave; la premi&egrave;re lecture, la proposition de loi port&eacute;e par les s&eacute;nateurs Duplomb et Menonville semble &ecirc;tre une farce, tant elle caricature ce que l'agriculture industrielle peut imaginer de pire :
<ul>
<li>
r&eacute;-autorisation des pesticides n&eacute;onicotino&iuml;des n'ayant pas encore fait l'objet d'une interdiction europ&eacute;enne globale, tel l'ac&eacute;tamipride pourtant identifi&eacute; comme ultra-toxique,
</li>
<li>
possibilit&eacute; donn&eacute;e au ministre de l'agriculture de ne pas suivre les avis de l'Agence nationale de s&eacute;curit&eacute; sanitaire (ANSES) sur la dangerosit&eacute; des pesticides,
</li>
<li>
rehaussement des seuils en-de&ccedil;&agrave; desquels un &eacute;levage industriel peut s'agrandir sans r&eacute;aliser d'&eacute;valuation environnementale, ni d'enqu&ecirc;te publique (pourtant d&eacute;j&agrave; relev&eacute;s en juin 2024 !),
</li>
<li>
r&eacute;duction de la proc&eacute;dure de consultation du public,
</li>
<li>
soutien &agrave; la construction de m&eacute;gabassines d'irrigation au profit des agromanagers industriels,
</li>
<li>
renforcement du lobby agricole dans les instance de gestion de l'eau,
</li>
<li>
r&eacute;duction des zones humides prot&eacute;g&eacute;es (par modification des crit&egrave;res d'&eacute;ligibilit&eacute;).
</li>
</ul>
Ces propositions r&eacute;trogrades sont doublement dramatiques. D'abord parce qu'elles conduiraient &agrave; un saccage acc&eacute;l&eacute;r&eacute; de la biodiversit&eacute; (pesticides), du climat (&eacute;levages industriels) et des ressources (irrigation), ce qui repr&eacute;sente d&eacute;j&agrave; un &laquo;&nbsp;bingo&nbsp;&raquo; &eacute;cocidaire rarement atteint dans un simple texte l&eacute;gislatif. Ensuite parce qu'elles conduiraient &agrave; saper tous les efforts r&eacute;alis&eacute;s par les agriculteurs depuis des ann&eacute;es pour transformer leurs pratiques dans le sens de l'agro&eacute;cologie.
Ce texte est une gifle donn&eacute;e &agrave; tou&middot;te&middot;s les paysan&middot;ne&middot;s qui ont engag&eacute; leur ferme dans de nouvelles pratiques, et mettra en outre tous les autres encore plus en danger&nbsp;! Une agriculture gourmande en pesticides se suicide &agrave; petit feu, en d&eacute;truisant les &eacute;cosyst&egrave;mes dont elle d&eacute;pend &agrave; long terme. Une agriculture sous perfusion d'irrigation accro&icirc;t sa fragilit&eacute; face au d&eacute;r&egrave;glement climatique, qu'elle nie grossi&egrave;rement au lieu de s'y adapter. Des &eacute;levages de plus en plus concentrationnaires sont &agrave; la fois de moins en moins soutenables pour l'opinion publique et de plus en plus d&eacute;pendants des march&eacute;s internationaux, donc &agrave; la merci des crises agro-alimentaires et g&eacute;opolitiques.
Cette proposition de loi n'est pas seulement une forfaiture environnementale. Elle accule les paysans dans une impasse et place l'agriculture fran&ccedil;aise dans une situation d'extr&ecirc;me fragilit&eacute; et d'extr&ecirc;me danger. Les seuls gagnants seront les actionnaires des multinationales et des groupes agro-industriels. Une fois de plus, paysan&middot;ne&middot;s et environnement sont sacrifi&eacute;&middot;e&middot;s au profit de quelques privil&eacute;gi&eacute;s.
<h2>Contacts Presse</h2>
<ul>
<li>Jacques CAPLAT I&nbsp;Coordinateur des campagnes agriculture et alimentation chez Agir pour l'environnement</li>
<li>St&eacute;phen KERCKHOVE I Directeur g&eacute;n&eacute;ral d'Agir pour l'environnement</li>
</ul>

L'agriculture a besoin d'écosystèmes stables, pas de pesticides !

Le 14 juin 2013, la Commission européenne a obtenu mandat de la part de tous les États membres pour négocier avec les États-Unis le Transatlantic free trade area (TAFTA). Cet accord cherche à instaurer un vaste marché de libre-échange entre l’Union européenne et les États-Unis, allant au-delà des accords de l’OMC. Ce projet de Grand marché transatlantique vise le démantèlement des droits de douane restants, entre autres dans le secteur agricole, et plus grave encore, la suppression des «&#160;barrières non tarifaires&#160;» qui amplifierait la concurrence débridée et empêcherait la relocalisation des activités. Il conduirait à un nivellement par le bas des règles sociales, économiques, sanitaires, culturelles et environnementales, aussi bien en Europe qu’aux États-Unis. Ainsi, la production de lait et de viande avec usage d’hormones, la volaille chlorée et bien d’autres semences OGM, commercialisées aux États-Unis, pourraient arriver sur le marché européen. Inversement, certaines régulations des marchés publics et de la finance aux États-Unis pourraient être mises à bas. Cet accord serait un moyen pour les multinationales d’éliminer toutes les décisions publiques qui constituent des entraves à l’expansion de leurs parts de marché. Nous pensons tous que ce projet consacre la domination des multinationales européennes comme américaines. Pour certains il affirme également la domination des Etats-Unis. À coup sûr, il asservirait les peuples des deux côtés de l’Atlantique. Ce projet pourrait introduire un mécanisme d’arbitrage privé « investisseur-Etat », qui se substituerait aux juridictions existantes. Les investisseurs privés pourraient ainsi contourner les lois et les décisions qui les gêneraient, permettant par exemple aux pétroliers d’imposer en France l’exploitation des gaz de schistes et autres hydrocarbures dits non conventionnels. Une telle architecture juridique limiterait les capacités déjà faibles des États à maintenir des services publics (éducation, santé, etc.), à protéger les droits sociaux, à garantir la protection sociale, à maintenir des activités associatives, sociales et culturelles préservées du marché, à contrôler l’activité des multinationales dans le secteur extractif ou encore à investir dans des secteurs d’intérêt général comme la transition énergétique. Au-delà des échanges de marchandises, le Grand marché transatlantique achèverait l’ouverture à la concurrence des échanges immatériels. Le projet d’accord prévoit d’introduire de nouvelles mesures relatives aux brevets, droits d’auteur, protection des données, indications géographiques et autres formes de la dite « propriété intellectuelle », faisant revenir par la petite porte le défunt ACTA (Accord commercial anti-contrefaçon), refusé en juillet 2012 par les eurodéputés, suite à une large mobilisation des citoyens européens. Discrètement, de puissants lobbies européens et transatlantiques sont déjà à la manœuvre pour élaborer avec la Commission européenne, seule autorité en charge des négociations au nom de tous les États membres, les termes d’un éventuel accord d’ici 2015. À l’inverse, les citoyens, les mouvements sociaux, les parlementaires européens, n’ont pas accès aux informations sur les négociations en cours. Le secret sur les textes limite également les capacités des pays en développement d’intervenir, alors qu’un tel accord aurait des répercussions juridiques et sociales sur l’ensemble du monde. Le Grand marché transatlantique serait une atteinte nouvelle et sans précédent aux principes démocratiques fondamentaux. Il ne ferait qu’aggraver la marchandisation du monde, avec le risque de régressions sociales, environnementales et politiques majeures. Nous avons réussi à mettre en échec l’Accord multilatéral sur l’investissement (AMI) en 1997, puis l’Accord commercial anti-contrefaçon en 2012, qui comportaient les mêmes dangers. Citoyens et organisations de citoyens, nous voulons à présent stopper tous ensemble le Grand marché transatlantique et appelons à la mobilisation la plus large et la plus diverse possible, en lien avec les autres mouvements européens et états-uniens, pour contraindre notre gouvernement et l’Union européenne de stopper ces négociations. Signataires au niveau national : Agir pour l’environnement, Aitec-Ipam, Les Alternatifs, Amis de la confédération paysanne, Amis de la Terre, Attac, Cedetim, Colibris, Collectif citoyen les engraineurs, Collectif des associations citoyennes, Collectif Roosevelt, Confédération paysanne, Convergence citoyenne pour la transition énergétique, Convergences et alternative, Copernic, Economistes atterrés, Ecologie sans frontières, Europe écologie les verts, Faucheurs volontaires, Fédération pour une alternative sociale et écologique, France Amérique Latine, FSU, GAïA SOS planète en danger, Gauche anticapitaliste, Générations futures, Golias, Jeunes écologistes, Mouvement de la paix, Mouvement des objecteurs de croissance, NPA, la Nouvelle école écologiste, Objectif transition, Parti de gauche, PCF, Réseau action climat, Réelle démocratie maintenant (Indigné-e-s), Réseau environnement santé, Solidaires national, Solidaires douanes, Syndicat national des arts vivants, UFISC, Utopia Signataires au&#160; niveau local : Collectifs locaux anti-gaz de schiste Orb Taurou, Anduze, Pézenas, Castelneau de Guers, Clapiers, Sète, Bassin de Thau, Vigan, Briard, Florac, Montélimar Drôme Sud, Orb-Jaur, Roynac, Toulon, Béziers, Campagnan, Haut-Bugey, Narbonnais, Corbières, Causse Méjean, Jaujac-Ardèche-Lignon, Pays cigalois, Littoral 34, Ardèche,&#160; Ain, Pays de Savoie et de l’Ain, Réseau Rhonalpin, Jura, Isère, Lot-et-Garonne, Rhône, Var, Vaucluse, Houille-ouille-ouille 59/62, Écolectif Dégaze Gignac et Environs 34, Montpellier Littoral contre les gaz, pétrole de schiste! et Basta Gaz Alès, Garrigue-Vaunage, Collectif de Vigilance Gaz

#Appel « Stop TAFTA: Le Grand marché transatlantique ne se fera pas ! »

<h2>1- Pourquoi avoir voté contre le rapport de Christian Bataille et Jean-Claude Lenoir sur les alternatives à la fracturation hydraulique ?</h2>Avec Corinne&#160; Bouchoux, sénatrice écologiste qui siège également à l’Office Parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques,&#160; (Opecst) nous avons voté contre l’adoption de ce rapport, qui vise à relancer une n-ième fois le débat sur les gaz de schiste en France, sur la base d’un parti pris idéologique minimisant impacts environnementaux et économiques. Alors même que l’objet du rapport portait sur la recherche en techniques alternatives à la fracturation hydraulique, les rapporteurs les renvoient toutes à d’improbables études ultérieures, et confirment qu'aucune ne se révèle pertinente d’un point de vue environnemental et économique. Mais ça n’est que pour mieux se consacrer à l'apologie d’une fracturation hydraulique, repeinte pour l’occasion en vert, présentée comme ayant finalement des impacts dorénavant maîtrisables… mais sans jamais préciser à quel coût et au regard de quels critères. Nous avons contesté ce rapport sur le fond car il présente avec un a priori positif systématique l’usage des gaz de schiste, négligeant&#160; leur impact négatif en matière de Gaz à effet de serre, alors même que la France vient de se voir confier la conférence climat de 2015, l'engagement du Président de la République de réduire de 30% notre dépendance aux fossiles d'ici 2030, qui passe par une transition énergétique sobre en fossile, l’absence de pertinence économique, alors même que le rapport mentionne les études reconnaissant que le modèle économique américain des gaz de schiste n'est pas reproductible en France, que l'exploitation en France n'aurait aucun impact de baisse des prix du gaz, et que l'interdiction de la fracturation hydraulique n'a pas d'impact économique négatif.Nous avons également dénoncé sur la forme le caractère partial du choix des auditions menées. Plus de 80 % des personnes auditionnées sont favorables aux gaz de schiste et l’on peine à trouver la présence d’experts critiques. En fait, l’intérêt de ce rapport restera d’avoir fait la démonstration, par ceux-là mêmes qui en faisaient la promotion, qu'il n'existe pas de technique "propre" d'utilisation des gaz de schiste<h2>2- Comment expliquez-vous que les parlementaires et l'OPECST - moins les deux voix écologistes - aient voté à l'unanimité pour la promotion de la facturation hydraulique ?</h2>Les auteurs du rapport avaient mobilisé d’autres parlementaires qu’ils savaient acquis à cette cause. L’OPECST est un office qui aurait besoin d’être dépoussiéré, où l’on pratique depuis très longtemps l’entre soi, où le débat contradictoire, la transparence ne vont pas toujours de soi. Ce qui est particulièrement choquant, c’est que lorsqu’ils ont à s’exprimer sur un rapport par un vote - qui de fait engage l’ensemble de l’Office-, les membres de l’Opecst sont contraints de découvrir sur «&#160;table&#160;» les rapports. Soyons sérieux&#160;: comment débattre du contenu de documents qui font plus de 200 pages et dont on ne peut raisonnablement prendre connaissance en si peu de temps&#160;? Echaudés par des expériences précédentes, nous avons fermement demandé à l’Office une communication en amont de ce rapport. Ce qui in fine nous a été accordé mais dans des conditions assez rocambolesques. Le rapport était uniquement consultable 48 heures avant, dans une salle dédiée, et sous surveillance. Il fallait être particulièrement motivés et en capacité de le faire dans un temps si court au regard d’agendas parlementaires&#160; extrêmement chargés. Corinne Bouchoux et moi-même avons été les seuls à faire cet effort. Je plaide pour un dépoussiérage de l’Opecst et revoir ses modes de fonctionnement dans le sens d’une plus grande transparence et d’un véritable lieu de débat. Maintenant la question est&#160;: quelle portée politique donner à ce rapport&#160;? J’ai posé le 27 novembre dernier une question au gouvernement dans laquelle je demandais au ministre de l’énergie de prendre position sur ce rapport. Dans sa réponse, Najat Vallaud Belkacem (Philippe Martin étant absent) a refermé immédiatement le débat que voulait lancer l’OPECST, en évoquant la décision du Conseil constitutionnel du 11 octobre validant sans aucune réserve la loi qui interdit la fracturation hydraulique et du même coup, l’exploitation des gaz et des huiles de schiste sur tout le territoire national. Fermer le ban. <h2>3- Le Ministre de l'environnement vient de refuser de signer la cessation de 7 permis pétroliers (qui visaient l'exploitation de pétrole de schiste dans le bassin parisien) à la société Hess Oil. Comment analyser ce refus? Est-ce une victoire pour les anti gaz de schiste?</h2>C’est une décision courageuse et je m’en réjouis, m’étant fortement mobilisé en ce sens auprès du Ministre. La signature de ces permis aurait constitué un dangereux précédent, rouvrant la porte à ces hydrocarbures non conventionnels dont le Président de la République avait dit qu'ils ne seraient pas exploités pendant son mandat. La veille de cette annonce, j’avais également évoqué ce sujet dans ma question au gouvernement, en soulignant notamment que la signature de ces permis aurait aussi été un très mauvais signal alors que la France s'apprête à accueillir une conférence climat cruciale en 2015. Indéniablement, tous les témoignages confirment que la mobilisation des associations et collectifs sur le terrain, conjuguée à celle des écologistes politiques dans les institutions - le fait que nous ayons fait prendre position par le Président du Conseil d’Ile de France, de celui du Conseil Général 77, l'action concertée des ministres, parlementaires, élus locaux -&#160; ont été décisives dans la décision, alors même que l'ambiance n'était pas vraiment celle-là il y a une semaine.&#160;Oui, tous ensemble et chacun à notre niveau, nous pouvons emporter des décisions cruciales pour redessiner le paysage énergétique de notre pays. Tous, nous pouvons pousser pour que la France s'engage dans une transition énergétique qui tourne le dos aux énergies fossiles et fissiles et consacre son énergie, son effort de recherche, ses investissements, aux énergies renouvelables et à l’efficacité énergétique.

#gazdeschiste: 3 questions à Denis Baupin sur le Rapport Bataille/Lenoir

#gazdeschiste: 3 questions à @Denis_Baupin sur le Rapport Bataille/Lenoir

Au prétexte de la lutte contre les « contrefaçons », est-il 
admissible de nier 10.000 ans d'agriculture et d'accaparer le patrimoine
 agricole de l'humanité ?Depuis l'invention de l'agriculture, 
l'Homme sélectionne des plantes pour ses cultures, des animaux pour ses 
élevages, et des micro-organismes pour ses levains et ferments (destinés
 à fabriquer pain, fromages, etc.). Cette sélection pluri-millénaire, 
réalisée par des générations d'agriculteurs et partagée sur des millions
 de paysans, a abouti à des lignées de céréales, de légumes, d'animaux, 
de levains... qui servent aujourd'hui de base à toute la sélection 
contemporaine.Quand un paysan croise ses animaux ou sélectionne 
lui-même ses légumes ou ses céréales, il s'inscrit dans cette histoire, 
il puise dans ce « pool génétique » universel, qu'il valorise et fait 
évoluer. Quand un sélectionneur professionnel (obtenteur de variétés 
végétales, sélectionneur animal, fabricant de levains ou de ferments) 
crée une nouvelle variété végétale ou affine des caractères animaux, il 
s'inscrit tout autant dans cette histoire, il puise dans ce même « pool 
génétique » qu'il n'a pas créé et dont il est redevable.La 
proposition de loi n°866 (2012-2013) considère implicitement que ce 
patrimoine universel puisse être accaparé par les sélectionneurs 
industriels au nom de la « propriété intellectuelle ». Puisque telle 
variété végétale créée et protégée par un établissement semencier 
possède un caractère spécifique X, tout agriculteur qui multipliera sur 
sa ferme une variété contenant ce même caractère sera considéré a priori
 comme « contrefacteur » et pourra voir sa récolte saisie par les 
services de l'État à la demande de l'établissement semencier ! Pourtant,
 ce caractère X n'appartient pas plus à l'établissement semencier qu'à 
l'agriculteur : il est le résultat de 10.000 ans de sélection paysanne, 
anonyme et publique. Non seulement le simple fait de pouvoir « protéger »
 ou breveter des caractères du vivant est une imposture (ces caractères 
n'ont pas été créés par l'industriel, mais par des générations 
d'agriculteurs dont l'industriel n'est qu'un ultime et anecdotique 
maillon), mais en outre la non-reconnaissance du travail paysan 
(sélection, maintenance...) est une infamie.Cette loi, qui 
s'ajoute à tout un arsenal juridique d'appropriation du vivant, obligera
 un agriculteur à acheter ses semences et ses animaux reproducteurs et 
interdira de facto la sélection paysanne telle qu'elle existe depuis 
l'invention de l'agriculture. En effet, tout agriculteur qui ne 
disposera pas de factures pour ses semences, ses animaux reproducteurs 
ou ses préparations naturelles sera considéré a priori comme 
contrefacteur, ce qui est la négation des fondamentaux de 
l'agriculture... et des libertés individuelles. Ces dispositions sont 
doublement scandaleuses. D'abord, parce qu'elles criminalisent un acte 
agricole fondamental, aussi fondamental pour l'agriculture que celui de 
boire ou de respirer l'est pour un humain : imagine-t-on une loi nous 
taxant pour avoir le droit de boire et de respirer ? Ensuite, parce 
qu'en obligeant les paysans à utiliser uniquement des semences, animaux 
reproducteurs et micro-organismes du commerce, elle crée une forme « 
d'obligation d'achat » et appauvrit dramatiquement la biodiversité 
agricole : c'est là, très précisément, une démarche totalitaire, 
puisqu'elle interdit aux paysans de faire leurs propres choix de 
sélection.A vous d'Agir : Nous vous invitons vivement à solliciter vos sénateurs et sénatrices sur la base du <a href="http://www.semonslabiodiversite.com/wp-content/uploads/2013-11-12-Lettre-S%C3%A9nateurs-contrefa%C3%A7on-Semons-Biodiversit%C3%A92.pdf">courrier que leur a envoyé le collectif « Semons la biodiversité »</a>.<a href="http://www.youtube.com/watch?v=madBQTLOHKk">Jacques Caplat</a> (Chargé de campagnes - Agir Pour l'Environnement)<h2>Pièces jointes :</h2><a href="http://www.agirpourlenvironnement.org/pdf/Liste-senateurs-avec-mails-2013.pdf">Liste et coordonnées des sénateurs et sénatrices</a> [PDF]<a href="http://www.agirpourlenvironnement.org/pdf/Liste-senateurs-avec-mails-2013.pdf"></a><a href="http://www.semonslabiodiversite.com/wp-content/uploads/2013-11-12-Argumentaire-contre-loi-Contrefa%C3%A7on-Collectif-Semons-la-Biodiversit%C3%A9.pdf">Argumentaire plus détaillé</a> [PDF]<a href="http://www.semonslabiodiversite.com/wp-content/uploads/10-mesures-pour-que-vivent-les-semences-paysannes.pdf">10 propositions pour que vivent les semences paysannes</a> [PDF]---<h2>Suggestion de courriel</h2>La reproduction à la ferme n'est pas une contrefaçon !Madame, Monsieur,Le
 20 novembre, vous serez appelés à vous prononcer sur une proposition de
 loi n° 866 (2012-2013) sur la lutte contre la contrefaçon. Sous ce 
prétexte, ce texte condamne de facto tout agriculteur qui produit à la 
ferme (semences, plants,&#160; animaux reproducteurs, préparations 
naturelles). Cette proposition de loi criminalise ainsi plusieurs actes 
fondateurs de l'agriculture et transforme le paysan en délinquant, 
limitant ses libertés individuelles.De plus, force de constater 
que, cette proposition de loi vise avant tout à mettre l'État, sa 
justice et sa police, au service direct des entreprises privées 
détentrices de Droits de Propriété Intellectuelle (DPI).C'est 
pour l'ensemble de ces raisons que je défends auprès de vous la 
proposition défendue par le collectif "Semons la biodiversité" : la 
production à la ferme par un agriculteur de ses semences, de ses plants 
ou de ses animaux pour les besoins de son exploitation agricole, ne 
constitue pas une contrefaçon, et ce quelle que soit l'origine de ces 
semences, de ces plants ou de ces animaux.Je compte sur vous pour soutenir et défendre cet amendement, tel qu'il vous a été présenté dans le courrier ci-dessous : http://www.semonslabiodiversite.com/wp-content/uploads/2013-11-12-Lettre-Sénateurs-contrefaçon-Semons-Biodiversité2.pdfJe vous remercie,Votre signature.

ACTION - Loi sur la contrefaçon : non à la criminalisation des pratiques paysannes !

Le Conseil de politique nucléaire prévu le 15 novembre n'a pas eu lieu et le ministre de l'Ecologie ne cesse de clamer haut et fort que la décision n'est pas arrêtée. Même si le conditionnel reste de mise, il semble que le gouvernement ne soit pas prêt à engager un nouveau bras de fer avec les écologistes et préfère attendre l'année prochaine et l'adoption de la loi sur la transition énergétique pour « arrêter » sa position... A défaut d' « arrêter » le nucléaire ?Parce que nous ne sommes jamais trop prudent, il en va de notre responsabilité de ne pas crier « victoire » trop tôt. Mais l'opposition déterminée des écologistes, les quelques 6500 cartes-pétitions envoyés au Chef de l'Etat en moins de dix jours ont vraisemblablement incité le président de la République à la prudence et ne pas se précipiter une fois encore dans les serres radioactives d'EDF.L'opérateur historique a jusqu'à la mi-février pour prendre une « décision » comptable en amortissant sur 50 ans (au lieu de 40 actuellement) les 58 réacteurs nucléaires; jeu d'écritures permettant à EDF de gonfler artificiellement sa valorisation boursière... Il en va ainsi de ce monde merveilleux de la démocratie nucléaire. EDF peut comptablement décider de prolonger ses réacteurs sans que l'Etat (actionnaire à hauteur de 85%) ne puisse s'y opposer...Mais quoi qu'EDF décide, nous ne devons pas baisser la garde. Ne pas prolonger la durée de vie des réacteurs nucléaires ne signifie aucunement une sortie prochaine du nucléaire. La menace reste donc entière. Notre détermination aussi !A Bure contre l'enfouissement des déchets nucléaires, à Flamanville contre le nouveau réacteur EPR, à Fessenheim pour la fermeture des deux réacteurs, comme partout en France, notre mobilisation ne doit pas faiblir.En tant que consommateur, épargnant ou militant, vous pouvez :<ul><li>&#160;&#160;&#160; choisir Enercoop comme fournisseur d'électricité verte,</li><li>&#160;&#160;&#160; mobiliser votre épargne en soutenant Energies Partagées,</li><li>&#160;&#160;&#160; lire l'excellente documentation publiée par l'association Global Chance</li><li>&#160;&#160;&#160; ou encore adhérer à l'association NégaWatt, auteur d'un scénario de référence.</li></ul>Il existe mille et une façons de s'opposer au nucléaire.Merci à toutes celles et ceux qui ont participé, en un temps record, à la campagne « Refusons l'allongement de la durée de vie des centrales nucléaires » initée par Agir pour l'Environnement.Restons vigilent. Restons mobiliser pour un monde sans nucléaire.<a href="https://twitter.com/Skerckhove">Stéphen Kerckhove</a> - Délégué général d'Agir pour l'Environnement.

Durée de vie des centrales nucléaires : décisions reportée !

Prolongement de la durée de vie des centrales nucléaires : Un premier recul ?

&#160;Billet d'humeur par <a href="https://twitter.com/skerckhove">Stéphen Kerckhove</a>, délégué général d'Agir pour l'EnvironnementAujourd'hui, 09 décembre, Le Monde 
et McDonald's co-organisent un débat en partenariat avec la Chaire « 
Développement Durable » de SciencesPo sur le thème « L'alimentation du 21ème 
siècle sera-t-elle verte? ».Avec ce débat, une nouvelle étape est en 
passe d'être franchie dans la relation ambivalente unissant la société civile, 
le monde médiatique et certaines multinationales. D'un statut d'accusée, 
l'industrie de la malbouffe tente d'orchestrer formellement sa mue en soutenant 
des&#160;événements&#160;à consonance écologique. Non content de soutenir financièrement 
de tels&#160;événements, McDonald's opte désormais pour une stratégie plus directive 
en passant du statut de « partenaire » à celui de « co-organisateur », 
intervenant directement dans la définition du programme et s'octroyant 
généreusement une place au sein des tables rondes.De fait, la table 
ronde organisée par le roi du BigMac est aussi indigeste qu'un menu sursaturé en 
mauvaises graisses. Sur les intervenants prévus, une majorité est issue de 
l'industrie de la malbouffe. Chantres de l'autocritique, ces intervenants 
réussiront-ils l'exercice qui consiste à débattre de l'alimentation verte en 
dénonçant la structure qu'ils représentent ?Depuis de nombreuses 
années, McDonald's tente de verdir son image. Ce colloque sur l'alimentation 
verte s'inscrit en droite ligne de cette stratégie de verdissement. Que des 
journaux comme Le Monde ou des institutions comme SciencesPo se prêtent à cette 
pantalonnade relève le glissement qui s'opère en faveur des pollueurs verts que certains dépeignent comme des « acteurs responsables du développement durable 
».Organiser un débat requiert un minimum d'indépendance par rapport au 
sujet traité. Ici, l'une des parties prenantes s'achète de l'espace démocratique 
comme elle achetait auparavant du « temps de cerveau disponible » et de 
l'espace publicitaire. La stratégie est grossière mais cautionnée par le 
quotidien de « référence » qu'est Le Monde. De fait, l'agrobuisness acquiert une &#160;pseudo-légitimité qu'elle ne pourrait atteindre en optant pour une campagne 
publicitaire traditionnelle.Après avoir gavé des générations de futurs 
obèses, l'industrie de la malbouffe s'attache désormais à polir son image. A 
défaut de « penser », les étudiants de SciencesPo auront tout loisir de se 
remplir la panse à grand coup de hamburgers allégés. La bonne Chair « 
Développement Durable » de&#160; SciencesDonald's devrait ainsi se délecter d'un 
partenariat qui devrait lui assurer une fin d'année financière dans le « vert 
»...En matière de débat public, le jeu d'acteurs est déterminant. Dans 
ce jeu de rôle particulièrement ambigüe dans lequel l'un des acteurs devient 
organisateur, une institution scolaire un faire-valoir et le public une cible 
marketing, il est peu de dire que le 09 décembre prochain, le greenwashing sera 
à l'honneur.

#Greenwashing : SciencesDo et McPo...

"Les principaux ennemis de notre projet sont les gauchistes infantiles et les écologistes romantiques”. (Rafael Correa) [1]--L'emphase révolutionnaire, surtout lorsqu’elle accroche au drapeau rouge un fanon vert, a du crédit auprès de la gauche alternative occidentale. A la recherche d’un contre-modèle, celle-ci est parfois prête à fermer les yeux sur certains « détails ». Nous espérons que cela ne sera pas le cas lors de la prochaine venue à Paris de Rafael Correa, invité à donner plusieurs conférences (notamment le 6 novembre à la Sorbonne). En prévision de cette rencontre, nous, militants impliqués dans des luttes socio-environnementales en France et solidaires avec celles d’ailleurs, souhaitons apporter quelques éclaircissements au sujet du prétendu écologisme de la « révolution citoyenne » [2] en Equateur. <h2>Yasuní-ITT est mort, vive l’extractivisme ! </h2>Le monde a certainement perdu une belle utopie avec l’abandon de l’initiative Yasuní-ITT. Cette dernière, initiée par les mouvements écologistes équatoriens et reprise par le gouvernement de Correa dès 2007, engageait l’Etat à laisser sous terre une partie du pétrole du parc national Yasuní en contrepartie d’une contribution de la communauté internationale. Le 15 août dernier, le montant minimum (3, 6 milliards de dollars) n’ayant pas été réuni, Correa jetait le projet aux oubliettes. Le pétrole sera donc exploité dans cette région à la biodiversité unique, territoire de nombreux peuples indigènes, dont certains en « isolement volontaire ». On peut sans doute blâmer ladite communauté internationale pour son manque d’implication (comme l'a fait Correa pour justifier son geste), mais force est de constater que l’avenir de l’initiative a toujours été incertain et que le « plan B » (l’exploitation) n’a jamais été exclu [3]. <h2>Blocs pétroliers en Amazonie équatorienne</h2>Ce projet, qui jusque-là avait servi de faire-valoir commode vis-à-vis des écologistes (« infantiles », selon les mots de Correa) comportait déjà une sérieuse limitation. Il divisait le territoire amazonien en deux : d’un côté, un fragile sanctuaire, de l’autre, les zones de sacrifice. De nombreux territoires, dont ceux des Kichwa de Sarayakú, étaient menacés ou déjà concernés par l’exploitation pétrolière. En février 2013, le gouvernement lançait le 11ème appel d’offre et envoyait ses émissaires aux quatre coins du monde (y compris à Paris) pour démarcher les acteurs du secteur. En dehors des « zones intangibles » protégées par l’initiative Yasuni-ITT, de vastes espaces de l’Amazonie équatorienne ont été ainsi ouverts à l'exploitation pétrolière [4]. A Rio Blanco (Morona-Santiago), la consultation des populations locales (Kichwa, Shiwiar, Sapara, Shuar, Huito, Waorani et colons), procédure pourtant inscrite dans la Constitution de 2008, s'est résumée à la convocation de pères et de mères de famille à des réunions portant sur … l'éducation des enfants, où le sujet de l’exploitation pétrolière n’a été abordé qu’à la marge. Une véritable mascarade. Pourtant, en juin 2012, à l’issue d’un long (10 ans) et éprouvant procès opposant le Peuple Kichwa de Sarayaku à l'Etat équatorien, la Cours interaméricaine des droits de l'homme rappelait déjà à l’Equateur son obligation de respecter les standards internationaux de la consultation libre, préalable et informée en cas de projets d'extraction pouvant modifier le mode de vie des populations autochtones. A la fin du mois d’octobre, plus d'une centaine de femmes indigènes ont marché vers Quito pour présenter un projet alternatif de développement, basé sur la déclaration des territoires menacés par le 11ème appel d’offre de "Kawsak sacha", Forêt vivante, territoire sacré, libre de toute exploitation pétrolière [5]. C'est dire si l'initiative Yasuní-ITT faisait figure d’anomalie dans la politique extractiviste de Correa. La détermination du Président à transformer l’Equateur en un pays minier a de quoi faire pâlir de jalousie Arnaud Montebourg. Les permis de recherche minière remplissent les « vides » (et parfois se superposent) que les blocs pétroliers laissent sur la carte de l’Amazonie. Les projets les plus avancés d'exploitation industrielle de cuivre et d'or (en premier lieu ceux de la ECSA, propriété des sociétés chinoises Tongling et China Railways, et celui de la canadienne Kinross) ont été déclarés prioritaires dès 2010 par le Secrétariat National de Planification. Plus récemment (mars 2012), la ECSA (Ecuacorriente) a reçu l’autorisation formelle d’explorer. Pourtant, depuis 2006, les campagnes de prospection dans la Cordillera del Condor font l'objet de violentes protestations de la part des populations indigènes (principalement Shuars) et non-indigènes (colons, métisses). Le cas de la vallée d’Intag, région de la cordillère occidentale couverte de forêts brumeuses et singulièrement riche en biodiversité, offre un autre exemple patent d’autoritarisme. Ses habitants (métisses, descendants d’africains et indigènes) résistent aux projets d’exploitation de cuivre à ciel ouvert depuis 1994. Au prix d'une lutte acharnée, ils ont obtenu le départ de deux entreprises minières (la japonaise Bishimetals dans les années 90 et la canadienne Copper Mesa à la fin des années 2000). Pour faire face à la menace du projet minier et aux discours de légitimation de celui-ci, ils ont également développé de nombreuses activités alternatives (café organique, agroforesterie, production artisanale de lait, savons, crèmes, écotourisme, projets de micro-barrages hydroélectriques, presse et éducation), faisant de leur région une réelle source d'inspiration pour ce que pourrait être, concrètement, le "Buen Vivir". Mais aujourd’hui, avec l’appui du géant minier chilien CODELCO, le gouvernement tente de leur imposer une nouvelle fois l’exploitation minière à grande échelle : restrictions au droit d’association, criminalisation des protestations, diffamation des dirigeants de l’opposition, campagnes de séduction auprès des enfants, tous les moyens semblent bons. La force publique est aussi mise à disposition : récemment, lorsque les communautés ont refusé à l’entreprise titulaire du permis (ENAMI EP) l’accès à la zone, celle-ci a été militarisée. La liste d’exemples pourrait être longue : on peut citer les autres projets miniers aux mains de sociétés canadiennes, comme celui de Loma Larga (anciennement Quimsacocha), Rio Blanco, ou encore Shyri, la poursuite de la destruction de ce qui reste des mangroves par l’industrie de la crevette sur le littoral, les projets de grands barrages, etc. La législation a également été modifiée à l'avantage du secteur privé et particulièrement des grandes industries extractives et agricoles. La nouvelle loi de l’eau autorise « l'approvisionnement économique en eau pour activité minière de manière prioritaire» (art.73) et la nouvelle loi minière, malgré quelques avancées, conserve, à bien des égards, la permissivité des législations néolibérales précédentes. Enfin, Correa a également déclaré que l’interdiction des OGM, inscrite dans la Constitution de 2008, était « une erreur ». <h2>Détruire au nom du développement ?</h2>La politique extractiviste que l'Équateur mène depuis des décennies a pourtant déjà provoqué nombre de dépossessions et de désastres socio-environnementaux. C'est le cas de l'exploitation du pétrole amazonien, en marche depuis une quarantaine d'années. Deux peuples autochtones exterminés, des millions de barils de déchets toxiques et de résidus de pétrole déversés dans la nature, 30 000 victimes et la plus retentissante condamnation d’une entreprise privée de toute l’histoire du droit de l’environnement (malheureusement impossible à mettre à exécution)[6], - la catastrophe environnementale et humaine produite dans le nord de l’Amazonie par l’exploitation du pétrole par Texaco (aujourd’hui Chevron) est encore trop présente dans les mémoires pour qu’ aujourd’hui les populations donnent aux pétroliers carte blanche. Quant aux désastres provoqués par l’exploitation minière industrielle, les exemples ne manquent pas au Pérou voisin et ils sont bien connus en Equateur. Mais l’argumentaire de Correa est sans appel : « tout le monde est contre la destruction de la nature, mais si notre développement en dépend... nous exploiterons »[7]. C'est du « développement » national, sous sa forme la plus traditionnelle et productiviste, que parle Correa. De nombreux exemples prouvent que dans les zones de sacrifice, forcées d’assumer les coûts dudit développement, ce qui se développe sur le long terme, c’est surtout la pollution, la corruption, la violence et la misère. En raison de la multiplication des exploitations et de leur taille titanesque, de la réduction continue des espaces de vie, le désastre – non seulement écologique mais aussi, en premier lieu, social – s’y transforme en une réalité systématique. Au nom du « développement », les modèles alternatifs de vie – ceux des Sarayakú, d’Intag et de bien d’autres communautés paysannes, indigènes ou urbaines - sont systématiquement bafoués et, avec eux, les avancées les plus novatrices de la Constitution de 2008 : le droit au Bien Vivre, à la culture de paix, les droits de la nature. Au nom de ce même « développement », qui passe par la violation des droits élémentaires et par l’affaiblissement des valeurs démocratiques, ceux qui refusent de devenir des « hommes ordures » sont stigmatisés, criminalisés et réprimés. <h2>Augmenter la taille du gâteau pour que ses miettes soient plus grosses ?</h2>Ce « développement », c’est le remboursement en livraisons de pétrole brut de la dette contractée auprès de la Chine (promesse de Correa) ; c’est le financement extractiviste d’une administration que la modernisation ne cesse de faire grossir et des programmes sociaux « assistencialistes » qui - outre certains résultats incontestables - assurent au gouvernement un large soutien populaire ; c’est, enfin, l’approfondissement de la dépendance du pays vis-à-vis de l’exportation des ressources primaires. Aujourd’hui, l’ensemble des pays latino-américains voient leurs économies « se reprimariser ». Dans un contexte de hausse durable des prix des matières premières, les gouvernements latino-américains - de droite comme de gauche - se lancent dans des mégaprojets extractivistes, toujours (du moins sur le papier) au nom du développement et du progrès. Ces projets fournissent effectivement dans la plupart des cas des revenus supplémentaires aux Etats, sans pour autant que ces derniers aient à remettre en question la place des entreprises transnationales. Plus surement encore que la « longue nuit néo-libérale » des années 1990, l’actuel « Consensus des /commodities /»[8] menace de fermer définitivement la voie à toute possibilité de construction d’une économie et d’une société post-extractivistes. Il faut savoir appeler un chat un chat. La modernisation de l’Equateur est capitaliste. Rafael Correa ne le tait pas : « /Nous faisons mieux avec le même modèle d’accumulation, plutôt que de le changer, parce que notre intention n’est pas de porter préjudice aux riches, mais de parvenir à une société plus juste et équitable /» [9]. Le socialisme du XXIe siècle ne serait-il qu’une « moralisation du capitalisme » ? Quoi qu’il en soit, de façon probablement plus contrainte que volontaire, ce « socialisme » semble accepter l’ordre du marché comme une fatalité. <h2>Alternatives</h2>Il ne s’agit pas ici de « refuser le développement » aux pays du Sud, alors que notre propre « développement » doit tant à leur misère. Au contraire, nous souhaitons relayer les aspirations de nombreux mouvements sociaux équatoriens (et latino-américains en général) à un autre « développement », voire à des alternatives au « développement » tel que l’entend la pensée moderne occidentale. A la différence des pouvoirs en place, dont celui représenté par Rafael Correa, ces mouvements revendiquent des projets de sociétés véritablement anticapitalistes, plurielles, et dans lesquelles l’écologie et le social ne s’opposent pas. Ils prônent l'autodétermination des peuples et récusent les complexes et les réflexes coloniaux, remettant en question la « colonialité » du pouvoir. La venue de Raphaël Correa en France est pour nous une occasion de nous adresser à la gauche - alternative, écologiste, anticapitaliste, libertaire – en portant les voix de ces mouvements qui nous rappellent que l’ambitieux programme social de Correa a des coûts écologiques, démocratiques, sociaux et culturels considérables. Certains préfèreront surement ne pas voir cette réalité, par crainte de remettre en cause leurs idéaux. Pour notre part, nous pensons qu’il est temps, en ce début de XXIe siècle, de changer nos rapports : les véritables liens de solidarité avec les pays du sud ne passent pas par le soutien des gouvernements « amis », mais par des ponts directs entre mouvements sociaux. En Occident aussi, l’industrialisation – qui, à défaut d’avoir fait advenir la justice sociale a enchaîné les hommes au confort artificiel - ne s’est pas faite sans extraction. Dans l’actuel contexte de crise économique et de hausse durable des prix des matières premières, l’extractivisme frappe de nouveau à notre porte. Projets d’exploration d’hydrocarbures de schiste et de houille, relance d’exploration des métaux : toutes proportions gardées, nous aussi, nous avons nos « zones à défendre » - si bien sûr nous refusons qu'elles se transforment en « zones de sacrifice ». Et, en France, comme en Equateur, nous avons besoin d’alternatives. --Signataire de la tribune :<ul><li>Collectif <a href="http://www.aldeah.org">ALDEAH</a> </li><li>L'<a href="http://www.agirpourlenvironnement.org">association Agir pour l’environnement</a></li></ul>--Lecture complémentaire : <ul><li>Cet article en espagnol : <a href="http://www.aldeah.org/es/el-verdadero-precio-de-las-politicas-sociales-de-rafael-correa">El verdadero precio de las políticas sociales de Rafael Correa</a> </li><li>Depuis Intag. <a href="http://www.aldeah.org/fr/depuis-intag-la-politique-miniere-de-correa-est-une-tragedie">La politique minière de Correa est une tragédie (par Carlos Zorrilla)</a></li></ul>--Notes :<ul><li>[1] Discours à propos du soulèvement de Dayuma (Orellana), 1er décembre 2007. </li><li>[2] Nom du projet politique de Rafael Correa </li><li>[3] Sur ce sujet, lire William Sacher, « <a href="http://www.aldeah.org/fr/yasuni-itt-un-projet-impossible-pour-lextractiviste-correa">Yasuní-ITT : un projet impossible pour l'extractiviste Correa</a> », FAL Mag, automne 2013 et l'article "<a href="http://www.aldeah.org/fr/yasuni-itt-un-projet-impossible-pour-lextractiviste-correa">Yasuní-ITT : un projet impossible pour l'extractiviste Correa</a>"</li><li>[4] 2.927.513,37 d’hectares, 75,91 % des territoires indigènes. Voir <a href="http://www.aldeah.org/files/images/mapa11.preview.jpg">la carte des blocs pétroliers</a>. Certaines concessions, déjà attribuées avant le lancement de l’initiative Yasuní-ITT (2007) se trouvent à l’intérieur du parc et le pétrole y est déjà exploité. </li><li>[5] Consulter <a href="http://www.frontieredevie.fr/documents/Kawsak-Sacha-2.pdf">la déclaration</a> [PDF] </li><li>[6] 16,8 millions de gallons de pétrole et 18,5 milliards de gallons de résidus d’exploitation déversés dans la nature, 235 milliards de pieds cubiques de gaz brûlé à l’air libre, pollution des rivières servant de sources d’eau potable à la population, taux de cancer trois fois supérieurs à la moyenne nationale. Chevron a été condamnée à payer 9,5 milliards de dollars de dommages et intérêts, puis, l’entreprise se refusant de reconnaître sa responsabilité, ce montant a été doublé par la justice, en arrivant à 19 milliards. L’entreprise, qui n’a plus d’actifs en Equateur, refuse toujours d’indemniser les victimes. </li><li>[7] Discours à propos du soulèvement de Dayuma (Orellana), 1er décembre 2007. </li><li>[8] Terme de Maristella Svampa </li><li>[9] « El desafío de Rafael Correa », dans/El telégrafo,/15 janvier2012. </li></ul>

Le vrai coût des politiques sociales de Rafael Correa

Actualités

#Appel « Stop TAFTA: Le Grand marché transatlantique ne se fera pas ! »

#gazdeschiste: 3 questions à @Denis_Baupin sur le Rapport Bataille/Lenoir

ACTION - Loi sur la contrefaçon : non à la criminalisation des pratiques paysannes !

Prolongement de la durée de vie des centrales nucléaires : Un premier recul ?

#Greenwashing : SciencesDo et McPo...

Le vrai coût des politiques sociales du président équatorien Rafael Correa

Actualités

#Appel « Stop TAFTA: Le Grand marché transatlantique ne se fera pas ! »

#gazdeschiste: 3 questions à @Denis_Baupin sur le Rapport Bataille/Lenoir

ACTION - Loi sur la contrefaçon : non à la criminalisation des pratiques paysannes !

Prolongement de la durée de vie des centrales nucléaires : Un premier recul ?

#Greenwashing : SciencesDo et McPo...

Le vrai coût des politiques sociales du président équatorien Rafael Correa

Restons mobilisés